дело № 2-1694/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июня 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Закировой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Морозовой Л.В. к открытому акционерному обществу «Национальный банк ТРАСТ» о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

МООП «Защита прав потребителей» в интересах Морозовой Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «НБ ТРАСТ» о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Морозова Л.В. обратилась в ОАО «НБ ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. ОАО «НБ ТРАСТ» акцептировал данную оферту путем выдачи Морозовой Л.В. суммы кредита в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 12 % годовых, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора. Условиями договора предусмотрено взыскание ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,20 % от суммы кредита или <данные изъяты> в месяц. Считает указанное условие договора недействительным. Уплата комиссии производилась Морозовой Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>. Кроме этого, умышленно включив в кредитный договор условия по оплате комиссии, банк возложил на заемщика обязанность нести дополнительные необоснованные расходы, тем самым причинив ему моральный вред на сумму <данные изъяты>.

МООП «Защита прав потребителей» просит признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между Морозовой Л.В. и ОАО «НБ ТРАСТ»,      в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссий за расчетно-кассовое обслуживание; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу Морозовой Л.В. денежные средства, уплаченные ею в виде комиссий в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» и в пользу государства штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> каждому; взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере <данные изъяты>; начиная с ДД.ММ.ГГГГ исключить из графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика в суд не явился. Представил возражения относительно исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 37, 38-50).

Выслушав пояснения представителя истца,     изучив материалы дела,     суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морозова Л.В. обратилась в ОАО «НБ ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей. ОАО «НБ ТРАСТ» акцептировал данную оферту путем выдачи Морозовой Л.В. суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 12 % годовых (л.д. 7). Таким образом, согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ между сторонами был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита, тарифах банка, графике платежей, подписанных заемщиком (л.д. 7, 8, 12, 14-15).

Согласно пункту 2.6 заявления о предоставлении кредита на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за     расчетное обслуживание в размере 1,20 % от суммы кредита или <данные изъяты> в месяц (л.д. 7).

На основании п. 1 ст. 16Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 30 вышеуказанного ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Банк России письменным указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определил, сославшись лишь на ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм закона, действия банка в части расчетно-кассового обслуживания кредита     нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку обязанность по его осуществлению возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору. Следовательно, условия кредитного договора, заключенного с Морозовой Л.В. о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере 1,20 % от суммы кредита, не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют её законные права      как потребителя оказываемых банком услуг.

Установление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита противоречит ст. 990 ГК РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка представителя ответчика в возражениях на исковое заявление на ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в подтверждение довода о том, что отношения между клиентом и банком осуществляются на основе договоров, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора является несостоятельной. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Таким образом, условия кредитного договора об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

Следовательно, требования истца о признании условий кредитного договора, заключенного между сторонами, в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита     недействительными, подлежат удовлетворению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер уплаченной Морозовой Л.В. комиссии составил <данные изъяты>, что подтверждается графиком платежей, квитанциями об оплате, и выпиской по лицевому счету, представленной представителем ответчика (л.д. 12. 17-18, 42-48).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ началось со дня получения Морозовой Л.В. кредита. Взимание ежемесячной комиссии производилось банком ежемесячно при погашении заемщиком кредита в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ. МООП «Защита прав потребителей» обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и подлежала исполнению в установленный законом десятидневный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца просит взыскать комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 6), то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренной положениями ст. 203 ГК РФ. В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика не заявляет о применении сроков исковой давности и не оспаривает     расчет размера комиссии.

Следовательно, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в его пользу Морозовой Л.В. денежные средства, уплаченные ею в виде комиссий в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, требования об исключении из графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку условия кредитного договора в этой части признаны ничтожными.

Обращаясь к требованию о взыскании в пользу Морозовой Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывалось ранее,      претензия о возврате необоснованно взысканной комиссии направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). До настоящего времени требования ответчиком не исполнены. В связи с этим представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Морозовой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно представленному расчету составляют <данные изъяты> (л.д. 6).

Между тем, суд принимает во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором говорится, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер процентов до <данные изъяты>.

Представитель истца также просит взыскать в пользу Морозовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу данной нормы установление судом факта виновного поведения уполномоченной организации является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины банка в причинении морального вреда Морозовой Л.В. в результате включения в кредитный договор условия, возлагающего на заемщика обязательств по регулярной оплате комиссии,        исходя из разумной суммы,     заявленной представителем истца к взысканию в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить указанное требование в полном объеме.

Представитель истца просит также взыскать в свою пользу и в доход государства штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> каждому.

        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что в пользу Морозовой Л.В. присуждено к взысканию <данные изъяты> рублей, то с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» в счет штрафа подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, в доход государства - <данные изъяты> рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д. 28, 29), при этом исходит из следующего.

В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» о том, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

На основании ст. 46 ГПК РФ

1. В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

2. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов….

В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению МООП «Защита прав потребителей», поданному в защиту интересов Морозовой Л.В. в порядке реализации полномочий, представленных общественной организацией вышеназванными положениями закона.

Таким образом, общество выступает в качестве процессуального истца и обладает соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ. Следовательно, оно не может одновременно рассматриваться как представитель Морозовой Л.В., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе.

Данный вывод согласуется с тем, что Хайруллин Р.А. выступает в суде в качестве представителя МООП «Защита прав потребителей» на основании доверенности указанной организации (л.д. 51).

Таким образом, присуждение МООП «Защита прав потребителей» возмещения судебных издержек противоречит указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению МООП «Защита прав потребителей».

Таким образом, у суда не имеется законных оснований для одновременного удовлетворения требований МООП «Защита прав потребителей» о взыскании в его пользу штрафа и возмещения расходов по оплате юридической помощи, на основании чего в удовлетворении требовании о взыскании в его пользу судебных издержек следует отказать.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК      РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Морозовой Л.В. к открытому акционерному обществу «Национальный банк ТРАСТ» о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между Морозовой Л.В. и открытым акционерным обществом «Национальный банк ТРАСТ»     ДД.ММ.ГГГГ, в части      взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк ТРАСТ»      в пользу Морозовой Л.В. денежные средства, уплаченные в виде комиссии, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать      с     открытого акционерного общества «Национальный банк ТРАСТ»      в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать      с     открытого акционерного общества «Национальный банк ТРАСТ»        в доход государства штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд г. Казани.

.

.

Судья:                                                                     А.Х.Закирова.