Дело № 2- 1517/11 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июня 2011 г. г. Казань, Республика Татарстан Авиастроительный районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи: Мустафина И.А., при секретаре судебного заседания: Платоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волостновой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Шариповой А.А. о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шариповой А.А., в обоснование иска, указав, что между сторонами был заключен договор от (данные изъяты) № на изготовление и поставку корпусной мебели кухня МДФ «Венге» светлый стоимостью <данные изъяты> рублей, которая уплачена банком от её имени. Для этого был заключен кредитный договор, по которому она исправно производит выплаты. Срок исполнения кухонной мебели 20-25 рабочих дней. Однако ответчик обязательства по передаче истцу товара не исполнил, задержка исполнения заказа по вышеуказанному договору уже составила 60 дней с (данные изъяты) по (данные изъяты) Истица просит расторгнуть договор купли-продажи мебели от (данные изъяты), взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., пени за 60 дней просрочки из расчета: <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица и её представитель Лагутин А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик на второе судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки сообщений не имеется, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. На первом судебном заседании (данные изъяты) ответчик ИП Шарипова А.А. иск признала частично и пояснила, что она готова вернуть <данные изъяты> рублей, полученных ею от банка «Русфинанс Банк», которые на своё имя оформила истица. Представитель третьего лица - «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. В соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истица, ее представитель не возражали рассмотрению дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Выслушав пояснения истицы и её представителя, тщательно исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели от (данные изъяты) № на изготовление и поставку корпусной мебели кухня МДФ «Венге» светлый стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.4). Данная сумма была уплачена банком от имени истицы. Для этого был заключен кредитный договор, по которому истица исправно производит выплаты (л.д.5-6). Срок исполнения кухонной мебели 20-25 рабочих дней. Истица неоднократно обращалась к ответчице по поводу исполнения заказа по договору, однако она свои обязательства по изготовлению и поставке товара по настоящее время не исполнила. Кроме того, в суде установлено и это признала ответчица, что, оспариваемый договор подписан не ею, а работницей по имени Марина, которая полномочий на это не имела. Суд считает договор поставки мебели № от (данные изъяты), заключенный между истицей и ИП Шариповой А.А. и подписанный неполномочным лицом, ничтожным с момента подписания, вследствие чего все действия по этому договору не имеют юридической силы с момента подписания. В соответствии с ч.4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Указанная норма закона бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств возлагает на исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, в данном случае на ответчицу Шарипову А.А. Действиями индивидуального предпринимателя Шариповой А.А. грубо нарушены конституционные права потребителя Волостновой Л.А., которые подлежат судебной защите и восстановлению. Ни один из доводов истицы ответчиком не опровергнут. В силу ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате суммы оплаченного товара подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней. В силу ст.18 и п.2 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае неисполнения в срок требования потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым. С учетом приведенных норм суд полагает возможным удовлетворить требование о расторжении договора купли-продажи, заключенного между сторонами и взыскать с ответчицы сумму, уплаченную истицей по договору в размере <данные изъяты> рублей. Суд с учетом ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты> рублей в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом степени физических и нравственных страданий истицы, других обстоятельств дела, считает необходимым снизить его до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С Шариповой А.А. следует взыскать судебные расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в соответствии с удовлетворяемыми требованиями в размере <данные изъяты> копеек по имущественному требованию и <данные изъяты> рублей по неимущественному требованию. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Волостновой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Шариповой А.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи № от (данные изъяты), заключенный между Волостновой Л.А. и индивидуальным предпринимателем Шариповой А.А. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шариповой А.А. в пользу Волостновой Л.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шариповой А.А. в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> копеек по имущественному требованию и <данные изъяты> копеек госпошлины в доход государства по неимущественному требованию. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: И.А.Мустафин