Дело № 2-1482/11

                               Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июня 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Закировой А.Х.,

при секретаре Камаловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Латыповой Д.Ф. к Литко Л.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Латыпова Д.Ф. обратилась в суд с иском к Литко Л.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,      указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в кредит автомобиль <данные изъяты> в автосалоне, принадлежащем ООО «Парус» через КБ «Ренессанс Капитал». В конце августа, начале сентября 2009 года она передала указанный автомобиль во временное пользование ответчице, поскольку она обещала помочь ей с оплатой кредита. Вместе с автомобилем были переданы ключи с брелоком от автомобильной охранной системы, талон технического осмотра, кредитный договор и квитанции об его оплате. В дальнейшем ответчица отказала ей в оплате кредита, на неоднократные требования вернуть автомобиль отвечает отказом. Истица просит обязать Литко Л.Ф. передать ей вышеуказанный автомобиль, ключи с брелоком от автомобильной охранной системы, талон технического осмотра, кредитный договор и квитанции об его оплате.

В судебном заседании представитель истца требования уточнила: просила обязать ответчицу передать истице автомобиль <данные изъяты>, ключи с брелоком от автомобильной охранной системы, талон технического осмотра, кредитный договор, квитанции об оплате кредита, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Кроме этого, просила взыскать с ответчицы в пользу истицы возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. Подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчица и её представитель с иском не согласились, пояснив, что спорный автомобиль и иные переданные с ним вещи действительно находятся во владении Литко Л.Ф.. При этом ответчица пояснила, что автомобиль она не передает по причине того, что у истицы перед ней имеется задолженность в размере     <данные изъяты> рублей, которые были уплачены ею в счет погашения задолженности истицы по кредитному договору.

Выслушав пояснения ответчицы, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела,     заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

       В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Латыпова Д.Ф. приобрела в кредит, предоставленный КБ «Ренессанс Капитал», автомобиль <данные изъяты> (л.д. 9-10, 11-14). Право собственности на автомобиль подтверждается копией паспорта транспортного средства №, надлежащим образом заверенной КБ «Ренессанс Капитал» (л.д. 15).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору вышеуказанный автомобиль находится в залоге у КБ «Ренессанс Капитал» (л.д. 9).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в конце августа, начале сентября 2009 года истица передала спорный автомобиль во временное пользование ответчице, поскольку она обещала помочь ей с оплатой кредита. Вместе с автомобилем были переданы ключи с брелоком от автомобильной охранной системы, талон технического осмотра, кредитный договор и квитанции об его оплате и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании сама ответчица.

Ввиду нарушения договоренности об оплате кредита истица обратилась к ответчице с требованием о возврате принадлежащего ей имущества, поскольку срок возврата был установлен до востребования автомобиля.

Между тем, до настоящего времени на требования истца добровольно передать автомобиль ответчица не реагирует, чем нарушает права истца как собственника транспортного средства (л.д. 7, 8, 16).

Довод ответчицы о том, что автомобиль находится в её владении на законном основании, как гарантия возврата истицей долга в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных ею истице в счет оплаты задолженности по кредитному договору, не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку     споры о денежных займах разрешаются в ином исковом порядке.

Более того, доводы ответчицы о том, что истица до настоящего времени не вернула ей денежные средства не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели дали противоречивые показания, каких-либо квитанций либо расписок о передаче денежных средств суду не представлено.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Принимая во внимание, что истицей представлены доказательства достоверно подтверждающие, что она является собственником спорного автомобиля, а ответчица в силу положений ст. 56 ГПК РФ не доказала законность нахождения у неё автомобиля, суд полагает, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 19).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Латыповой Д.Ф. к Литко Л.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Литко Л.Ф. передать Латыповой Д.Ф. автомобиль марки <данные изъяты>; ключи с брелоком от автомобильной охранной системы; талон технического осмотра, кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Латыповой Д.Ф. и КБ «Ренессанс Капитал» (ОАО); квитанции об оплате кредита, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №.

Взыскать с Литко Л.Ф. в пользу Латыповой Д.Ф. возврат госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд.

.

.

Судья:                                                                                    А.Х. Закирова.