Дело № 2-673/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Казань 27 апреля 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего при секретаре Куханёвой Г.В. Нагимовой Ч.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдериевой Г.Г. к Габдериеву Ф.Н. о разделе совместно нажитого имущества У С Т А Н О В И Л: Габдериева Г.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Габдериеву Ф.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование исковых требований указав следующее. В декабре <данные изъяты> она вступила в брак с Габдериевым Ф.Н.. В марте <данные изъяты> она поступила на работу в «Татгазторг», где работает по настоящее время. В <данные изъяты> они переселились в 1/2 часть дома по <адрес>, заключив договор о последующем выкупе. Указанный дом принадлежал на праве долевой собственности родственникам её супруга. В мае <данные изъяты> был оформлен договор купли-продажи 1/2 части жилого дома. Совместная жизнь с мужем не складывалась. По её заявлению согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Однако они продолжали проживать совместно. В <данные изъяты> женился их сын и в <данные изъяты> она для сына сняла квартиру по <адрес>. Так она и жила между двух домов до <данные изъяты>, затем переселилась по адресу: <адрес>. Однако она продолжала приходить на <адрес>, убираться. Она постоянно приходила к мужу. Она считает, что муж должен оставить дом своему единственному наследнику - сыну. Однако с <данные изъяты> бывший муж стал сожительствовать с другой женщиной и сын может остаться без наследства. Истица просит признать за ней право собственности на 1/4 часть домовладения и земельного участка № по <адрес>. В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истицей срока исковой давности, в обоснование своих доводов указывая следующее. В <данные изъяты> между Габдериевой Г.Г. и Габдериевым Ф.Н. был расторгнут брак. В <данные изъяты> семейные отношения между ними прекратились, каждый из бывших супругов стал жить в гражданском браке с другими людьми. С данного времени истица в спорном доме не живёт и спорным домом не пользуется. Сам ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. (л.д. 22) Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.1,7 ст. 38 Семейного Кодекса РФ, Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В соответствии со ст.196 ГК РФ, Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Габдериевым Ф.Н. и Нургалиевой (Габдериевой) Г.Г.. (л.д. 10) В период брака супругами была приобретена 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11) Из письменных материалов дела усматривается, что брак между супругами был прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака и Габдериевой Г.Г. было выдано свидетельство о расторжении брака. (л.д. 9) В судебном заседании было установлено, что в спорном домовладении истица не была зарегистрирована.(л.д. 190) Истица в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указывает, что проживала в доме до <данные изъяты>. Таким образом, истица сама подтвердила то обстоятельство, что не проживает в спорном жилом доме с <данные изъяты>. Суд считает, что с этого времени истица должна была узнать о нарушении своих прав, так как спорное домовладение осталось во владении и пользовании ответчика, тогда как семейные отношения с ним были прекращены. Доводы истицы о том, что она после <данные изъяты> приходила в дом, убиралась, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представитель ответчика данное обстоятельство категорически отрицает, указывая, что ответчик длительное время проживает в гражданском браке с другой женщиной. Допрошенные по ходатайству истицы свидетели Хисамутдинова Г.А. и Габдериева А.Р. суду пояснили, что имеют к ответчику личную неприязнь, поэтому суд относится к их показаниям критически. Свидетель Шарипова А.Г. является родной сестрой истицы и может иметь заинтересованность в исходе дела. Свидетель Читнеева Р.Р. суду пояснила, что не помнит, когда Габдериевы расторгли брак и не помнит, до какого времени супруги проживали совместно. Таким образом показания свидетелей с достаточной достоверностью не подтвердили доводы истцы о том, что после <данные изъяты> она каким-либо образом пользовалась спорным имуществом. Другие доказательства истица суду не представила. Суд находит доводы истицы в этой части недоказанными. По мнению суда, с учётом пояснений самой истицы о времени совместного проживания с ответчиком, срок исковой давности начинал течь с ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковыми требованиями истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока исковой давности является значительным, на уважительные причины пропуска срока исковой давности истица не ссылается. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 56 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Габдериевой Г.Г. к Габдериеву Ф.Н. о разделе совместно нажитого имущества отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10ти дней. Председательствующий: Куханёва Г.В.