Дело № 2-1328/11 г. Казань 26 мая 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. с участием старшего помощника прокурора Авиастроительного района г Казани Козловой А.Л., при секретаре Закирьзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворниковой ФИО8 к ООО «Казанское ПАТП № 9» и ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Дворникова Л.А. обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. напротив <адрес> водитель Муллин А.В., управляя автобусом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус, не убедившись в безопасности маневра при торможении, допустил падение пассажира Дворниковой Л.А. Постановлением судьи Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ за совершение данного правонарушения Муллин А.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Владельцем источника повышенной опасности - автобуса марки <данные изъяты> является ООО «КПАТП № 9», в котором виновник ДТП по трудовому договору работал водителем. Риск гражданской ответственности ООО «КПАТП № 9» застрахован по договору ОСАГО в ОАО «Национальная страховая компания Татарстан». В результате данного ДТП истице причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшего причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. Согласно заключению медико-технической комиссии Дворникова нуждается в обеспечении жестким индивидуальным корсетом на поясничный отдел, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. Истицей стоимость корсета оплачена полностью, и с учетом банковской комиссии истица в этой части понесла расходы в размере <данные изъяты> копеек. Кроме того, на реабилитационные мероприятия истицей были израсходованные денежные средства: - за массаж <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ); - <данные изъяты> рублей за остеоденситомертрию (чек от ДД.ММ.ГГГГ); - <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма затраченных средств составляет <данные изъяты> копеек. Также истица понесла расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате полученной травмы истице причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях и переживаниях. Истица длительное время испытывала сильную физическую боль, бессонницу, неудобства, связанные с длительным ношением корсета. Ей присвоена 3 группа инвалидности. Понесенные физические и нравственные страдания истица оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истица просит взыскать: - с ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» <данные изъяты> копеек; - с ООО «КПАТП № 9» <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда; - с обоих ответчиков в солидарном порядке расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица и ее представитель Елисеева Э.Ш. заявленные требования поддержали и просили иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «КПАТП № 9» Хлыбова Е.Н. в судебном заседании иск признала частично, указав, что в соответствии с действующим законодательством материальные затраты, связанные с причинением вреда здоровью в результате ДТП, должна возмещать страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства. Что касается иных исковых требований, то, хотя истица и не обращалась письменно с заявлением о компенсации морального вреда, в данной части иск она признает, однако, сумму компенсации морального вреда считает явно завышенной. Представитель ответчика ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» и 3-е лицо Муллин А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать с ОАО «Национальная страховая компания» подтвержденные документально материальные расходы истицы, а с ООО «КПАТП № 9» <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минуты напротив <адрес> водитель Муллин А.В., управляя автобусом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не убедившись в безопасности маневра при торможении, допустил падение пассажира ФИО1 (л.д. №). Постановлением судьи Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ за совершение данного правонарушения Муллин А.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. №). Владельцем источника повышенной опасности - автобуса марки <данные изъяты> является ООО «КПАТП № 9», в котором Муллин А.В. на момент совершения ДТП работал водителем (л.д. №). Риск гражданской ответственности ООО «КПАТП № 9» застрахован по договору ОСАГО в ОАО «Национальная страховая компания Татарстан». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № в результате данного ДТП истице причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела 1 поясничного позвонка, повлекшего причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. Ей была присвоена третья группа инвалидности (л.д. №). Из заключения медико-технической комиссии ООО «РИН» от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 нуждается в обеспечении жестким индивидуальным корсетом КР4-25Ц51 на поясничный отдел (1 изделие на 1 год), стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. Оплатив полностью стоимость корсета, истица с учетом банковской комиссии понесла в этой части расходы в размере <данные изъяты> копеек (л.д. №). Данная сумма подлежит взысканию с ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан», в которой застрахована гражданская ответственность владельца автобуса «КПАТП № 9». С данной страховой компании в пользу истицы также подлежат взысканию расходы на массаж в размере <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан», в счет возмещения материального ущерба, составляет <данные изъяты> копеек. Суд не может удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания со страховой компании расходов на остеоденситометрию в размере <данные изъяты> рублей, а также иные расходы на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, поскольку истицей не представлены доказательства причинно-следственной связи данных расходов с причинением ей телесных повреждений в результате ДТП. С ООО «КПАТП № 9» суд полагает необходимым взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на оформление доверенности на представителя и <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги, поскольку именно такую сумму суд считает разумной, исходя из категории сложности предмета спора, участия представителя в судебных заседаниях и в изготовлении письменных документов. Что касается требований истицы в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то суд приходит к следующему. На основании статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который должен быть взыскан с ООО «КПАТП № 9». Таким образом, исковые требования Дворниковой Л.А. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Однако, с учетом того, что истицей не представлено доказательств досудебного письменного обращения к ответчику ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» с требованиями о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, суд считает, что государственная пошлина с данного ответчика взысканию в госбюджет не подлежит. Что касается ответчика ООО «КПАТП № 9», то он от уплаты госпошлины не освобожден. На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Дворниковой ФИО9 удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу Дворниковой ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Казанское ПАТП № 9» в пользу Дворниковой ФИО11 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей и оплатой услуг на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Казанское ПАТП № 9» в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий