Дело № 2-1376/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Казань 17 июня 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего при секретаре Куханёвой Г.В. Нагимовой Ч.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СафПласт» к Шайхиеву Р.Р. о возмещении ущерба, причинённого работником У С Т А Н О В И Л: ООО «СафПласт» обратилось в суд с исковыми требованиями к Шайхиеву Р.Р. о возмещении ущерба, причинённого работником, в обоснование исковых требований указав следующее. Ответчик работал в ООО «СафПласт» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> В период его работы, а именно, в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ производился выпуск листов сотового поликарбоната. Утром ДД.ММ.ГГГГ было выявлено ухудшение качества выпускаемой продукции. В результате проверки качества готовой продукции, а также работы оборудования, установили, что в ночную смену оборудование было остановлено. Работодателем был проведён анализ наличия защитного UY слоя на продукции. Согласно протоколу испытаний листов от ДД.ММ.ГГГГ, 144 из 148 листов не имеют на верхней поверхности защитного UY слоя продукции. У Шайхиева Р.Р. была отобрана объяснительная о причинах возникновения ущерба, однако он отрицал остановку оборудования. В результате проверки материалов видеофиксации установлено, что остановка оборудования произошла в 22 часа 36 минут в ночь с 21 на 22 августа. В момент остановки за пультом управления находился Шайхиев Р.Р.. После объявления данных доказательств его вины ответчику, последний обязался возместить причинённый ООО «СафПласт» ущерб, о чём собственноручно написал заявление. В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит удержать из его заработной платы в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство возместить ущерб в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик согласился возместить ущерб в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. На неоднократные обращения о возмещении ущерба он не отреагировал. Истец просит взыскать с Шайхиева Р.Р. в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что размер ущерба в сумме <данные изъяты> был определён в пределах среднего месячного заработка ответчика. Листы сотового поликарбоната с повреждённой поверхностью были направлены на переработку, в связи с чем предприятию причинён фактический ущерб на сумму <данные изъяты>. Ответчик Шайхиев Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих доводов указал следующее. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ остановку оборудования он не допускал. Он не может объяснить, что послужило причиной возникновения дефектов. Обязательство о возмещении ущерба он составил, чтобы не потерять работу. Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ, Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 241 Трудового Кодекса РФ, За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 246 Трудового Кодекса РФ, Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. В соответствии с положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 250 Трудового Кодекса РФ, Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. В судебном заседании было установлено, что согласно трудовому договору ответчик Шайхиев Р.Р. работал в ООО «СафПласт» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. (л.д. 65-89) В соответствии с приказом о расторжении трудового договора с работником, ответчик был уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) 23, ДД.ММ.ГГГГ в лаборатории предприятия были проведены испытания листов из поликарбоната толщиной 8 мм, в ходе которых установлено, что листы из бронзы, наработанные ДД.ММ.ГГГГ не имеют на верхней поверхности защитного UY слоя. (л.д. 5,6) В судебном заседании было установлено, что после обнаружения данного обстоятельства ООО «СафПласт» провело служебное расследование о выявлении причин производства листов из поликарбаната с отсутствием защитного слоя. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика было истребовано письменное объяснение по данному поводу. Объяснение представлено суду. (л.д. 70) Из объяснения Шайхиева Р.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с <данные изъяты> в ночную смену работали на линии производства готовой продукции в течение всей смены. В конце смены около 7 часов пошли дефекты на листе в виде волн и наплывов, которые до конца смены устранить не удалось. (л.д. 70) Таким образом, в своём объяснении ответчик признал факт выпуска готовой продукции в виде листов из поликарбаната с дефектами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к работодателю с заявлением об удержании из его заработной платы в счёт возмещения ущерба, причинённого им ООО «СафПласт» 10 000 рублей. (л.д. 9) Указанная денежная сумма была в последствии удержана из заработной платы ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Шайхиев Р.Р. собственноручно составил письменное обязательство, в соответствии с которым обещал возместить оставшуюся сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8) Доказательств того, что заявление об удержании из заработной платы и обязательство о возмещении ущерба были составлены им под давлением со стороны работодателя, ответчик суду не представил. Также ответчиком не оспорена каким-либо образом величина причинённого ущерба. Величина ущерба работодателем определена в соответствии с данными бухгалтерского учёта и представляет стоимость переработки листов из бронзы без защитного UY слоя (л.д. 32). Стоимость переработки составила <данные изъяты>. Ответчик величину ущерба не оспорил, напротив, принял на себя обязательство возместить ущерб. Положения Трудового Кодекса РФ, касающиеся возложения на работодателя обязанности выяснить причины возникновения ущерба, истребования объяснений, истцом были соблюдены. Величина ущерба работодателем определена с учётом среднего месячного заработка ответчика, который согласно представленной справке о его заработной плате составлял около <данные изъяты>. (л.д. 29) Данное обстоятельство подтвердил ответчик в судебном заседании. Признавая частично обоснованными исковые требования, суд считает необходимым в соответствии с положениями статьи 250 Трудового Кодекса РФ снизить размер ущерба. При этом суд учитывает материальное положение ответчика, а также степень и форму его вины. Ущерб был причинён ответчиком по неосторожности, при работе со сложным оборудованием. В 2010 году ответчику исполнилось <данные изъяты>; он добровольно возместил ущерб в размере <данные изъяты>. С учётом данных обстоятельств суд полагает возможным снизить размер не возмещённого ущерба до <данные изъяты>. С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично. С Шайхиева Р.Р. следует взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СафПласт» в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требования ООО «СафПласт» отказать. Руководствуясь ст.ст. 14, 56, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «СафПласт» удовлетворить частично. Взыскать с Шайхиева Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственность «СафПласт» в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требования ООО «СафПласт» отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд г.Казани. Председательствующий: Куханёва Г.В.