дело № 2- 1668/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года город Казань Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Куханевой Г.В., при секретаре Нагимовой Ч.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой В.К. к ООО «Страховая компания «ТИРУС», Феоктистовой Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: Санникова В.К. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «ТИРУС», Феоктистовой Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рус, под управлением Феоктистовой Г.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением Гардеева В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истицы получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение Феоктистовой Г.А. п.13.12 Правил дорожного движения, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАп РФ. В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Феоктистовой Г.А. была застрахована в ООО «СК «ТИРУС» по договору ОСАГО. В установленные сроки истица обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако как указывает истица, ООО «СК «ТИРУС» отказалось производить страховую выплату. В соответствии с отчетом № о рыночной стоимости ущерба от ДТП, стоимость ущерба автомобиля <данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Расходы истицы на проведение оценки составили <данные изъяты>. В соответствии с отчетом №/УТС, величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила <данные изъяты>. Расходы истицы на проведение оценки составили <данные изъяты>. При обращении в суд истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Санникова В.К. просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «ТИРУС» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Взыскать с Феоктистовой Г.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в общей сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> На судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований к Феоктистовой Г.А. в части взыскания стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, а также утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, в связи с погашением данных сумм в добровольном порядке. Представитель ответчика ООО «СК «ТИРУС» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Возражений против иска суду не представлено. Ответчик Феоктистова Г.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление следует удовлетворить частично. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с.ч.1 ст.929ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… В соответствии с п. 4 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль «HyndaiAccent», государственный регистрационный номер В 550 АУ 116 рус (л.д. 9,10). ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Феоктистовой Г.А. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Гардеева В.Г. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.66). Постановлением по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, Феоктистова Г.А. признана виновной в нарушении п.13.2 Правил дорожного движения и подвергнута административному наказанию по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.67). Постановление Феоктистовой Г.А. не обжаловано. Суд находит вину Феоктистовой Г.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной. Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Феоктистовой Г.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «ТИРУС» по договору ОСАГО, полис серия ВВВ №, данное обстоятельство отражено в справе о ДТП (л.д.57). Судом установлено, что Гордеев В.Г. управлял автомобилем «<данные изъяты> на законных основаниях. Санникова В.К. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.73-75). Страховая сумма до настоящего времени истице не выплачена. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом № о рыночной стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д. 47). От ответчиков возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта не поступило. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Отчет составлен полно и обоснованно, с отражением методов проводимой оценки (л.д. 39-64). Расходы истицы на проведение оценки составили <данные изъяты>, что подтверждается представленной суду квитанцией (л.д. 12). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В соответствии с Отчетом №/УТС о стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия, величина УТС автомобиля истицы составляет <данные изъяты>.д.18). У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Расходы Санниковой В.К. на составление данного отчета составили <данные изъяты>, что также подтверждается квитанцией об оплате( л.д. 11). Представитель ООО «СК «ТИРУС» был надлежащим образом уведомлен о дате осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр автомобиля не явился (л.д.76,77,30). Суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчиков страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению. С ООО «СК «ТИРУС» в пользу Санниковой В.К. необходимо взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С Феоктистовой Г.А. в пользу Санниковой В.К. необходимо взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> Расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Феоктистовой Г.А., поскольку данные расходы являются убытками истицы вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником которого она явилась. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юртрэйд» и Санниковой В.К. (л.д.69-71). По условиям договора, ООО «Юртрэйд» приняло на себя обязательства оказать Санниковой В.К. услуги по представлению интересов в суде в качестве представителя истца по иску о страховом возмещении. Стоимость услуг исполнителя сторонами договора оценена в <данные изъяты>. Согласно представленной суду квитанции, ООО «Юртрэйд» приняты от Санниковой В.К. денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 68). Учитывая занятость представителя истца в судебном процессе, принцип разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному взысканию в размере <данные изъяты>. Расходы на оказание юридических услуг необходимо распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Необходимо взыскать с ООО «Страховая компания «ТИРУС» в пользу Санниковой В.К. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с Феоктистовой Г.А. в пользу Санниковой В.К. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере 5 <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. Учитывая то обстоятельство, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым требованиям. Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Санниковой В.К. удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая компания «ТИРУС» в пользу Санниковой В.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Феоктистовой Г.А. в пользу Санниковой В.К. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> В остальной части в иске отказать. Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий: Г.В.Куханёва