Дело № 2-1527/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Казань 20 июня 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего при секретаре Куханёвой Г.В. Нагимовой Ч.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цоя Г.Б. к ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» о возложении обязанности уволить в связи с сокращением штатов и выплатить выходное пособие У С Т А Н О В И Л: Цой Г.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «КМПО» о возложении обязанности уволить в связи с сокращением штатов и выплатить выходное пособие, в обоснование исковых требований указав следующее. Цой Г.Б. работал в ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» с октября 1984 года, последнее время занимал должность <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ Цой Г.Б. получил уведомление, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ сервисный цех ОАО «КМПО» по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования № исключить из структуры и работодатель не может ему предоставить вакантную должность. Затем вышел приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и истец вновь получил уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он будет сокращён. ДД.ММ.ГГГГ вышел приказ № о переносе срока сокращения на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в отдел кадров ОАО «КМПО» и объявили, что день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ему сказали, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ истец фактически прекратил трудовую деятельность, до настоящего времени ему трудовую книжку не выдали. За юридические консультации, составление искового заявления и представление интересов в суде истец уплатил <данные изъяты> Истец просит возложить обязанность на ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» уволить его с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатов и выплатить ему выходное пособие. Взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих доводов указав следующее. Приказ об увольнении истца не издавался, истец может приступить к работе, работодатель ему в этом не препятствует. В ноябре 2010 года у совета директоров акционерного общества имелось намерение в целях повышения эффективности управления сократить должность истца, однако в последствии от данного намерения совет директоров отказался, так как должность истца стала необходима для предприятия. Истец с предприятия не уволен. Увольнение в связи с сокращением штатов производится по инициативе работодателя, однако в настоящее время работодатель подобную инициативу не проявляет. Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В соответствии с положениями ст. 77 Трудового Кодекса РФ, Основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В судебном заседании было установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой, представленной работодателем, истец Цой Г.Б. работает в ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» в качестве <данные изъяты> № с оплатой по <данные изъяты>. (л.д. 23-24, 28) Из письменных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил предупреждение, в котором указано, что в связи с совершенствованием структуры управления объединения и приведением фактической численности к нормативной, его должность подлежит сокращению и на предприятии отсутствуют вакансии. (л.д.7) ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ об исключении сервисного цеха ОАО «КМПО» по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования из структуры ОАО «КМПО» с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5) ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «КМПО» был издан приказ об изменении приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вносимыми изменениями, сервисный цех по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования подлежал исключению из структуры с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8) Истец был ознакомлен с изменениями в предыдущий приказ и вновь получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов. Данное обстоятельство представитель истца подтвердил в судебном заседании. Представитель истца подтвердил также то обстоятельство, что истец был ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с новым приказом генерального директора о переносе срока исключения сервисного цеха по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования № на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-12) Таким образом, будучи уведомлённым о том, что его сокращение ДД.ММ.ГГГГ не состоится, истец просит обязать работодателя уволить его в связи с сокращением с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить выходное пособие. Предусмотренных законом оснований удовлетворения исковых требований суд не находит. Представитель ответчика пояснил, что истец не уволен, не сокращён и продолжает являться работником ОАО «КМПО». Представитель истца в судебном заседании пояснил то обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. Доказательства того, что со стороны ответчика имели место действия с целью оказания какого-либо давления на истца, представитель истца суду не представил. Приказ об увольнении Цоя Г.Б. не издавался, с приказом об увольнении истца не знакомили. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. С учётом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Цоя Г.Б. необходимо отказать в полном объёме. Руководствуясь ст.ст. 14, 56, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Цоя ФИО3 к ОАО «Казанское производственное моторостроительное объединение» о возложении обязанности уволить в связи с сокращением штатов и выплатить выходное пособие, взыскании расходов на оплату представителя отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10ти дней. Председательствующий: Куханёва Г.В.