Дело № 2-1631/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 года город Казань Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Куханевой Г.В., при секретаре Нагимовой Ч.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянова А.А. к Исламову Р.Т., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: Мухаметзянов А.А. обратился в суд с иском к Исламову Р.Т., ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гайнутдинова Р.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Исламова Р.Т.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Исламов Р.Т. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию по ст.12.12 КоАП РФ. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Гайнутдинова М.Г.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Исламова Р.Т. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА - Страхование», в связи с чем данной страховой копание было сообщено о наступлении страхового случая. Как указывает истец, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В соответствии с Отчетом № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. На основании договора об уступке права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гайнутдиновой М.Г. и Мухаметзяновым А.А., к истцу перешло право требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Мухаметзянов А.А. просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> На судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА -Страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 31). Причины неявки суду не известны. Возражений против иска суду не представлено. Ответчик Исламов Р.Т. на судебное заседание не явился, извещен. Возражений против иска суду не представлено. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1,2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гайнутдинова Р.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Исламова Р.Т.. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Исламов Р.Т. был признан виновным в нарушении п. 6.3 Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию по ст.12.12 КоАП РФ (л.д.7). Постановление Исламовым Т.Р. не обжаловано. Суд находит вину Исламова Т.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установленной. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Гайнутдинова М.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Исламова Р.Т. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА - Страхование», что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО полис <данные изъяты>, в связи с чем, данной страховой компание было сообщено о наступлении страхового случая. В соответствии с Отчетом № «Об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 10-оборот). От ответчиков возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта не поступило. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Отчет составлен полно и обоснованно, с отражением методов проводимой оценки (л.д. 11-69). Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» был надлежащим образом уведомлен о дате осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр автомобиля не явился (л.д.9,19). Как указывает истец, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. На основании договора об уступке права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гайнутдиновой М.Г. и Мухаметзяновым А.А., к истцу перешло право требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Учитывая то обстоятельство, что сумма, предъявленная ко взысканию, не превышает размера суммы компенсационной выплаты в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в иске к Исламову Т.Р. необходимо отказать. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. необходимо взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Мухаметзянова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной при подаче искового заявления в суд (л.д. 3). Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Мухаметзянова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий: Г.В.Куханёва