дело № 2-1445/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года город Казань Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Куханевой Г.В., при секретаре Нагимовой Ч.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростас» о признании незаконными действий, связанных с эксплуатацией объекта и обязании прекратить эксплуатацию до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию УСТАНОВИЛ: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростас» о признании незаконными действий, связанных с эксплуатацией объекта и обязании прекратить эксплуатацию до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в обоснование иска указав следующее. МУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г.Казани» в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории города Казани, проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Ростас» изменены строительные параметры в виде надстройки мансардного этажа и допускается эксплуатация здания автомойки «Цунами», находящегося по адресу: <адрес> без полученных в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта строительства. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, объектом права является одноэтажное здание автомойки. Проверками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес> находится 2-х этажное здание, что противоречит выданному свидетельству о государственной регистрации права. Реконструкция здания автомойки «Цунами» осуществлялось без полученного предусмотренного градостроительным законодательством разрешения. МУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО города Казани» каких - либо разрешений на реконструкцию, либо капитальный ремонт данного строительного объекта не выдавало. ООО «Ростас» документы для ввода вышеуказанного строительного объекта в эксплуатацию в МУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО города Казани» не подавались, вместе с тем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на учет построенного объекта капитального строительства и внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Исполнительный комитет муниципального образования города Казани просит суд признать эксплуатацию здания автомойки «Цунами» по адресу: <адрес> незаконной. Обязать застройщика ООО «Ростас» прекратить эксплуатацию здания автомойки «Цунами» по адресу: <адрес> до получения в установленном ст. 55 ГК РФ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика ООО «Ростас» на судебном заседании иск не признал, пояснив следующее. ООО «Ростас» на праве собственности принадлежит здание автомойки общей площадью 250,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № «<данные изъяты> был предоставлен земельный участок площадью 377 кв.м., занимаемый зданием автомойки. В последствии, между ООО «Ростас» и МУ «Комитет земельный и имущественных отношений ИКМО города Казани» был заключен договор купли - продажи указанного земельного участка. ООО «Ростас» не была проведена надстройка мансардного этажа здания автомойки. Ввиду того, что здание эксплуатируется в качестве автомойки, с целью предотвращения повреждения, протекания кровли и удобства очистки кровли от снега, ООО «Ростас» была изменена конфигурация крыши. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате эксплуатации здания, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Представитель Муниципального учреждения Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на судебном заседание исковые требования поддержал. Представитель Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, извещен. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает (л.д.110 ). Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление следует удовлетворить. В соответствии с ч.1,2 ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии со ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. В соответствии с п.29 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Ростас», застройщиком объекта, получено свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении объекта строительства- здания автомойки, 1-этажного, общей площадью 250,40 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 19). Постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ООО «Ростас» земельных участков по <адрес>», ООО «Ростас» был предоставлен земельный участок площадью 377 кв.м. по адресу <адрес>, занимаемый зданием автомойки (л.д. 55-57). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ростас» и МУ «Комитет земельный и имущественных отношений ИКМО города Казани» был заключен договор купли - продажи земельного участка № по <адрес> (л.д. 72-75). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростас» получено свидетельство о государственной регистрации права собственности ( л.д. 54). Земельный участок здания автомойки расположенного по адресу: <адрес>, также принадлежит ответчику на праве собственности (л.д. 53). В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ООО «Ростас» были изменены строительные параметры здания в виде надстройки мансардного этажа здания автомойки, однако суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что эксплуатация здания представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Представитель ответчика суду пояснил, что была изменена конструкция крыши во избежание повреждения крыши здания автомойки в следствие появления наледи в зимнее время года. В представленном суду техническом паспорте на здание автомойки по адресу: <адрес> отсутствуют сведения о реконструкции здания (л.д.59-68). Иной строительно-технической документации, подтверждающей доводы истца, с описанием строительных характеристик здания автомойки, суду не представлено. Суд приходит к выводу о недоказанности истцом исковых требований. В соответствии с письмом Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан, меры, предусмотренные Кодексом об административном правонарушениях Российской Федерации, к ответчику не применялись (л.д.108). Истец просит суд обязать ООО «Ростас» прекратить эксплуатацию здания автомойки «Цунами» по адресу: <адрес> до получения в установленном ст. 55 ГК РФ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Исковые требования о возложении обязанности на ООО «Ростас» получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцом не заявлены. Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основания требований истца. Учитывая все обстоятельства по делу, представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростас» о признании незаконными действий, связанных с эксплуатацией объекта и обязании прекратить эксплуатацию до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий: Куханева Г.В.