г. Казань                                                                                                           23 мая 2011 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                                                              Рамазанова Т.Т.

при секретаре                                                                                          Закирьзяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаиновой ФИО7 к Федорову ФИО8 и Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинова Г.М. обратилась в суд с иском к РСА и Федорову И.А. в вышеприведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приложенных к исковому заявлению документах, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Федорова И.А. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Хусаиновой Г.М.

В результате данного ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Федоров И.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК «Гранит», однако, у данного страховщика лицензия на осуществление страхования отозвана.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Лада-авто», где был составлен наряд-заказ, согласно которому затраты на ремонт ее автомобиля составляют <данные изъяты> копеек, которые истица просит взыскать с ответчиков.

Истица также просит взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> 64 копеек.

В судебном заседании истица и ее представитель Еремеев О.И. уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в соответствии с отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта, который просили приобщить к материалам дела. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчики в суд не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу статьи 19 указанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив здания № по <адрес> РТ Федоров И.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Хусаиновой Г.М. (л.д. №).

За совершенное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по части пункта 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

В результате данного ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил существенные механические повреждения.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Кашафутдинова Э.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ за № ГР <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО СК «Гранит», однако, у данного страховщика лицензия на осуществление страхования отозвана (л.д. №).

При таких обстоятельствах все взыскание в виде компенсационной выплаты должно быть произведено с Российского Союза автостраховщиков в пределах страховой суммы, равной 120 000 рублям.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с него же подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенного иска.

Таким образом, иск о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хусаиновой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Хусаиновой ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также частичный возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к Федорову ФИО11 отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Авиастроительный районный суд города Казани.        

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Председательствующий