Дело 2-26/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 11 мая 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Закирьзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расулевой ФИО7 к Юсуповой ФИО8 о разделе в натуре земельного участка и по встречному иску Юсуповой ФИО17 к Расулевой ФИО18 о перераспределении долей, УСТАНОВИЛ: Расулева А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Юсуповой Л.И. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка. В обоснование исковых требований истица указала, что она является собственницей <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. <данные изъяты> доли указанных объектов недвижимости принадлежит на праве собственности ответчице. Из данного строения истица фактически пользуется помещениями, обозначенными на плане технического паспорта под лит. «А» №, №; лит. «А2»; лит. «а1»; лит. «а3», и южной частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчица фактически пользуется помещениями, обозначенными по лит. «А» №, №; лит. «А1»; лит. «а»; лит. «а2»; лит. «а4», и северной частью земельного участка площадью 1099 кв.м.. Ответчице также принадлежит помещение под лит. «А3». Между сторонами не достигнуто соглашение о способе и порядке раздела общего имущества. Расулева А.Р. просит разделить жилой дом в соответствии с идеальными долями собственников и вышеизложенным сложившимся порядком пользования. Просит также произвести реальный раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников и вариантом размежевания, предложенным ООО «Фаворит», выделив ей в собственность южную часть спорного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором, в том числе, расположены занимаемые истицей помещения лит. «А» №, №; лит. «А2»; лит. «а1»; а Юсуповой Л.И. выделить в собственность северную часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на котором, в том числе, расположены занимаемые ответчицей помещения лит. «А» №, №; лит. «А1»; лит. «а2» и прекратить право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости и взыскать с ответчицы возврат государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель от требований о реальном разделе жилого дома отказались, пояснив, что по этому вопросу спора между сторонами нет, просили лишь произвести реальный раздел земельного участка, поскольку фактически истица пользуется участком, меньшим по площади, чем предусмотрено ее частью доли в долевой собственности. Ответчица подтвердила отсутствие спора о разделе жилого дома. По поводу раздела земельного участка пояснила, что считает предложенный истицей вариант раздела земельного участка неприемлемым, поскольку он не предусматривает порядок общего пользования мест, где расположены общие коммуникационные линии, а также порядок обслуживания стен строений. Юсупова также признала неприемлемыми для себя иные три варианта реального раздела земельного участка, предложенные заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ОАО РКЦ «Земля», поскольку, по ее мнению, по этим вариантам или происходит захват участка Юсуповой, или образуются чересполосица либо вклинивание, что недопустимо при образовании земельных участков. Юсупова Л.И. также представила встречное исковое заявление к Расулевой А.Р. о перераспределении долей земельного участка. Встречный иск Расулева не признала, а ее представитель просил для данных исковых требований применить срок исковой давности, поскольку право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка Юсуповой было зарегистрировано в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ, и до рассмотрения настоящего дела вопрос о перераспределении долей ею не поднимался. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании статьи 36 Конституции Российской Федерации: 1. Право частной собственности охраняется законом. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации: 1. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. 2. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Согласно статье 244 ГК Российской Федерации: 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Судом установлено, что в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 16-АБ № Расулева А.Р. является собственницей <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№). Юсупова Л.И. является собственницей <данные изъяты> доли данного земельного участка согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 16-АА № (л.д.№). На земельном участке располагается жилой дом с надворными постройками. Истица фактически пользуется помещениями, обозначенными на плане технического паспорта под литом «А» №, №; литером «А2»; литером «а1»; литером «а3», и южной частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчица фактически пользуется помещениями, обозначенными под литером «А» №, №; литером «А1»; литером «а»; литером «а2»; литером «а4», и северной частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчице также принадлежит помещение под литером «А3» (л.д. №). Спора о разделе жилого дома между сторонами нет, однако, соглашения о разделе земельного участка между ними не достигнуто. Из заключения судебной экспертизы, проведенной ОАО РКЦ «Земля», следует, что фактическая площадь участка, используемого Расулевой, равна <данные изъяты> кв.м., дефицит площади от <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты> кв.м. Соответственно, площадь земельного участка, находящегося в пользовании Юсуповой, равна <данные изъяты> кв.м., избыток площади от <данные изъяты> доли также составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. №). Экспертом предложено три варианта раздела земельного участка. Истец просит разделить земельный участок либо по варианту № 2, либо по варианту № 3. По мнению ответчика, все три предложенных варианта нарушают земельное законодательство, и поэтому с ними она согласиться не может. Считает, что доли сторон в виде 2/5 и 3/5 в праве собственности на земельный участок определены ошибочно, они должны быть перераспределены в соответствии со сложившимся в середине 60-х годов порядком пользования земельным участком. Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, по следующим основаниям. Истицей право собственности на принадлежащую ей часть доли земельного участка зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ответчицей - в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Данное обстоятельство до настоящего времени ответчицей не оспаривалось. И тот факт, что фактически между сторонами сложился иной порядок пользования, чем предусмотрено размером их долей, не может служить основанием для отказа истице в несоразмерном разделе земельного участка и в защите ее конституционных прав во владении, пользовании и распоряжении частью земельного участка, принадлежащей ей на праве собственности. Поэтому, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Расулевой А.Р. и разделить земельный участок по варианту №, предложенному экспертом, как наиболее приемлемому для обеих сторон, а в удовлетворении встречного искового заявления Юсуповой Л.И. о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок отказать, поскольку требования не основаны на законе. При этом возражения Юсуповой и ее представителя о неприемлемости всех трех вариантов реального раздела земельного участка, предложенных заключением судебной землеустроительной экспертизы по мотивам недопустимости вклинивания не могут быть основанием для отказа в иске. Выбранный судом вариант раздела земельного участка является наиболее приемлемым и по причине того, что отдельно стоящее строение ответчика под литером Г3 является самоуправно возведенным строением, большая часть данного строения построена за пределами спорного земельного участка, то есть возведена на землях, принадлежащих муниципальной собственности. Поэтому возражения ответчика о том, что она будет иметь доступ к данному строению только через земли муниципальной собственности, не могут являться препятствием для истца в пользовании своим правом, а ответчик не может требовать обеспечения ее права, нарушая права других лиц. Суд считает также необходимым удовлетворить исковые требования истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика судебных расходов в виде расходов на проведение экспертизы и расходов на представителя в полном объеме, поскольку считает сумму расходов на представителя соразмерной категории сложности предмета спора, количеству дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов. Что касается требования истицы о возврате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы должна быть взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей, предусмотренном налоговым законодательством при подаче иска неимущественного характера. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Расулевой ФИО9 удовлетворить частично. Произвести реальный раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, расположенного в городе Казани по <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности Расулевой ФИО10 и Юсуповой ФИО11 по варианту № приложения №, указанного в заключении эксперта ФИО12 ОАО РКЦ «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ, определив границы земельных участков с площадями в соответствии с долями сторон в праве по точкам <данные изъяты> Взыскать с Юсуповой ФИО13 в пользу Расулевой ФИО14 судебные расходы, понесенные при оплате производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и частичный возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного иска Юсуповой ФИО15 к Расулевой ФИО16 отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд. Председательствующий