Дело 2-3/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                                         25 апреля 2011 года

                 Авиастроительный районный суд г. Казани в составе :

      председательствующего судьи                                         Рамазанова Т.Т.

                 при секретаре                                                                     Закирьзяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиколкина ФИО9 к ООО «Делфо-авто» о взыскании стоимости сгоревшего автомобиля, судебных расходов и расходов на представителя,     

УСТАНОВИЛ:

          Чиколкин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Делфо-авто» о взыскании стоимости сгоревшего автомобиля «Шевроле Ланос», судебных расходов и расходов на представителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО Дельфо-авто» приобрел автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, уплатив за нее <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате самовозгорания данный автомобиль был полностью уничтожен.

Специалистом ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> сделан вывод о том, что очаг возгорания находился на задней части моторного отсека автомобиля между щитком передка и двигателем. Причиной пожара определено возгорание горючих элементов и материалов конструкции автомобиля по причине короткого замыкания.

В судебном заседании истец и его представитель Чубаренко В.Н. исковые требования поддержали. В ходе судебного разбирательства представителем истца были увеличены исковые требования, из которых следует, что истец просит взыскать с ответчика ООО «Дельфо-авто» в его пользу стоимость автомобиля на момент возгорания в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требований истца о замене товара в течение <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку стоимости автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, и расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «Дельфо-авто» и Чиколкиным Е.А.

По ходатайству представителя ответчика ООО Дельфо-авто» к участию в деле в качестве соответчика было привлечено юридическое лицо ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ», представляющее интересы производителя автомобилей марки «Шевроле Ланос».

Представители ответчиков ООО Дельфо-авто» и ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» Тазетдинова К.Ю. и Кузьмин Д.А. с исковыми требованиями не согласились, указав, что вина продавца и производителя автомашины в возгорании автомобиля не установлена, поэтому в иске должно быть отказано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.                                                                    

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в ООО Дельфо-авто» приобрел автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, уплатив за нее <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания данный автомобиль был полностью уничтожен. Пожар произошел при следующих обстоятельствах.

Примерно в 4 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Чиколкин Е.А. вместе со своим племянником Атласовым А.А. выехал из поселка Камский Рыбно-Слободского района РТ на рыбалку на своем автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Следуя по проселочной дороге, автомобиль на влажной дороге занесло в пшеничное поле. Чиколкин решил развернуться и выехать обратно на дорогу и в этот момент, он и его пассажир заметили дым, выходящий из-под капота автомобиля. Потушить пожар с помощью огнетушителя им не удалось.

Специалистом ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан ФИО10 сделан вывод о том, что очаг возгорания находился на задней части моторного отсека автомобиля между щитком передка и двигателем. Наиболее вероятной технической причиной пожара можно считать возгорания горючих элементов и материалов конструкции автомобиля в результате аварийного режима работы электросети автомобиля. Возгорание данного автомобиля от неисправности электрооборудования возможно и остается наиболее вероятной, так как воспламенение от топливной системы или системы смазки двигателя внутреннего сгорания исключены во время отработки разных версий. Версия от воспламенения данного автомобиля от соприкосновений растущего на корню пшеницы с нагретыми элементами глушителя, двигателя и т.д. в данном случае исключена.     

В связи с тем, что данным специалистом сделан вывод о причине пожара в степени вероятности, а не категоричности, судом была назначена пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Где расположен очаг возникновения пожара?

2. Что явилось источником возникновения пожара?

3. Возможно ли воспламенение данного автомобиля от неисправности?

4. Возможно ли воспламенение данного автомобиля от соприкосновения растущей на корню пшеницей с нагретыми элементами глушителя, двигателя и.т.п.

Однако, экспертом был сделан вывод о том, что ответить на поставленные в определении суда вопросы не представляется возможным в связи с тем, что при осмотре останков сгоревшей автомашины было установлено исчезновение ряда узлов и агрегатов автомобиля (л.д. №).

Из пояснений представителей ответчиков следует, что при вызде с экспертом к месту расположения сгоревшей автомашины в данном автомобиле не было двигателя и других важных узлов, необходимых для исследования и установления экспертом причины возгорания. Считают, что в этом полностью повинен сам истец, не позаботившийся о сохранности своего имущества. Вины в этом у них нет, поскольку о возгорании автомашины они узнали только тогда, когда к ним был предъявлен иск. При своевременном уведомлении их истцом об этом случае, они смогли бы своевременно эвакуировать данное транспортное средство для сохранности, осмотра и проведения экспертизы на предмет выяснения причин пожара. В этом они заинтересованы, так как в случае установления возгорания автомобиля по причине технических неполадок, они смогли бы предъявить претензии к заводу изготовителю.

В соответствие со статьей 1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 210 ГК Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, суд соглашается с мнением представителей ответчиков о том, что в невозможности судебно-экспертного установления причины возгорания автомобиля по причине исчезновения двигателя и других важных узлов автомашины, лежит на самом истце, не позаботившемся в сохранности своей собственности и не передавшем его продавцу после повреждения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив относимость и допустимость имеющихся доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства вины ответчиков в продаже товара ненадлежащего качества. Предоставленные истцом выводы специалиста (эксперта) основаны лишь на возможных и вероятных причинах возгорания автомобиля. Суд, при вынесении решения, не может руководствоваться доказательствами, носящими лишь предположительный характер. Других доказательств суду не представлено.

При таких данных исковые требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чиколкина ФИО11 к ООО «Делфо-авто» и ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Авиастроительный районный суд города Казани.        

Председательствующий