Дело № 2- 795/11

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

г.Казань                                                                                                 23 июня 2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой ФИО8 к Ахметовой ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,     

у с т а н о в и л :

Истица обратился в суд с иском к Самигуллину А.Я. в приведенной формулировке, указав, что постановлением главы администрации Авиастроительного района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ей был выделен в пожизненное наследуемое владение земельный участок мерою № га, расположенный по адресу: <адрес> под строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается государственным актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Соседний участок по меже от пункта А до Б принадлежит Самигуллину А.А. - ответчику по делу. С момента выделения между сторонами никакого спора не было.

Однако, в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик установил новый забор и при его установке допустил заступ на земельный участок истицы, а на месте старого забора проложил канализационную трубу.

Истица произвела обмер своего земельного участка и установила, что фактически размер её земельного участка заужен по линиям Б до В на № см., а от А до Д на № см., всего ответчик незаконно занял участок на № м.

Истица просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, обязав ответчика перенести забор в соответствии с размерами участка истицы и перенести канализационную трубу.

В судебном заседании представители истицы поддержали её требования, дополнив их требование взыскания с ответчика затрат на производство экспертизы в сумме № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей и возврата госпошлины в сумме № рублей, уплаченной истицей при подаче иска.

В ходе рассмотрения дела ответчик Самигуллин А.Я. умер, и судом к участию в деле был привлечена в качестве ответчика дочь умершего Ахметова Р.А.

Представитель ответчицы Ахметовой Р.А., которая является правопреемником умершего Самигуллина А.Я., иск не признала.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьёй 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Закрепленный ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом подразумевает в соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции обязанность соблюдения гражданами и организациями законов в том виде, в каком они приняты законодателем.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п.1 ст.60 Земельного кодекса России нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Установлено, что Маркелова Е.К. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственницей домовладения по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке площадью № кв.м. (л.д.8).

Ответчица Ахметова Р.А. является собственником земельного участка № по <адрес> общей площадью № кв.м. (л.д.36). На данный земельный участок изготовлен кадастровый план (л.д.194). Земельный участок ответчицы поставлен на кадастровый учет с уточненными границами, земельный участок отмежеван. Однако фактические границы земельного участка ответчицы в настоящее время не совпадают с границами земельного участка, установленными при его межевании. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, согласно которому ответчицей произведен самовольный захват земельного участка истицы.

В дальнейшем, со стороны улицы, Маркеловой Е.К. был занят участок земли в виде палисадника, площадью 19,88 кв.м. - всего площадь земельного участка составила 537,88 кв.м. (л.д.16). На сегодняшний день, согласно проведенной судом землеустроительной экспертизе площадь земельного участка истицы составляет 554 кв.м., однако, как пояснил в суде эксперт, указанное увеличение площади земельного участка истицы произошло вследствие увеличения палисадника с фасадной стороны дома и никоим образом не за счёт площади земельного участка ответчицы (л.д.122).

Согласно экспертному заключению фактически ответчица занимает земельный участок площадью № кв.м., имеет место захват земельного участка, принадлежащего истице, со стороны ответчицы. Площадь самовольно захваченного земельного участка составляет № кв.м. (л.д.122). Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт подтвердил, что в результате захвата земельного участка истицы со стороны ответчицы произошло наложение земельных участков (л.д.203).

В отношении предмета спора истицей представлено достаточное количество допустимых доказательств, подтверждающих её требования.

Представитель ответчицы не оспаривает факта установления нового забора в ДД.ММ.ГГГГ году.

С учетом экспертного заключения, принимая во внимание самовольный захват земельного участка со стороны ответчицы, суд полагает необходимым обязать ответчицу снести ограждения между гаражом, расположенным на земельном участке № по <адрес>, и забором, расположенным по фасаду <адрес>. Также суд полагает необходимым обязать ответчицу снести столбы и забор, расположенные между земельными участками сторон.

Вместе с тем, поскольку истица не провела межевание своего земельного участка, границы земельного участка не установлены, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности перенести столбы и забор вглубь земельного участка ответчицы.

Выслушав пояснения эксперта, изучив кадастровые планы земельных участков, заключение экспертизы, суд полагает, что основания для возложения обязанности на ответчицу демонтировать канализационную трубу отсутствуют, поскольку труба проходит под землей между земельными участками сторон и не нарушает права пользования истицы принадлежащим ей земельным участком. Точное местоположение трубы не установлено.

В отношении требований о взыскании № рублей расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить это требование частично, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, а также, учитывая то обстоятельство, что представитель Маркеловой Е.К. многократно участвовала в судебный заседаниях с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей. Суд также считает необходимым взыскать с ответчицы затраты истицы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме № рублей и № рублей в возврат госпошлины.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.12 56, 194 - 198, ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Маркеловой ФИО10 удовлетворить частично.

Обязать Ахметову ФИО11 снести ограждения между гаражом, расположенным на земельном участке <адрес> <адрес>, и забором, расположенным по фасаду <адрес>, снести столбы и забор, установленные ею на границе земельных участков <адрес> <адрес>.

Взыскать с Ахметовой ФИО12 в пользу Маркеловой ФИО13 № рублей за производство землеустроительной экспертизы, № рублей - расходов по оплате услуг представителя и № рублей в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Председательствующий:       Л.Ф. Аулова.