г. Казань                                                                                                           21 апреля 2011 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                                                              Рамазанова Т.Т.

при секретаре                                                                                          Закирзяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедзянова ФИО7 к Гайсину ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедзянов Р.Т. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на пересечении улиц <адрес> по вине Гайсина Д.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Ахмедзянову Р.Т.

В результате данного ДТП автомобиль истца марки <данные изъяты> получил существенные механические повреждения.

Стоимость его восстановительного ремонта, согласно заключению независимого эксперта, составляет без учета износа <данные изъяты> копейки, с учетом износа - <данные изъяты> копеек.

ОАО «ЖАСО», в котором была застрахована гражданская ответственность Гайсина Д.А., выплатила истцу в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Истец просит взыскать Гайсина Д.А. оставшуюся сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копейки, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек

Истец в суд не явился, доверив представление своих интересов Спиридоновой З.К., которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание также не явился, его интересы представляет Терехина Е.Е., которая выразила несогласие с заявленной суммой материального ущерба, считает, что ее доверитель должен возмещать причиненный ущерб с учетом износа автомобиля истца, то есть в сумме, равной <данные изъяты> копейкам.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Гайсина Д.А. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ахмедзянова Р.Т. (л.д. №).

Автомобиль истца получил существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является Гайсин Д.А., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> за что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на него в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ было наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Гражданская ответственность Гайсина была застрахована в ОАО «ЖАСО» (л.д. №), которое во исполнение своих обязательств выплатило истцу в счет возмещения вреда страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оставшаяся после выплаты ОАО «ЖАСО» страхового возмещения часть материального ущерба подлежит взысканию с Гайсина Д.А.

Однако, суд не может согласиться с доводами представителя истца в части суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно заключению независимого оценщика - Консалтинговое Агентство «Независимость» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> копейки, а с учетом износа - <данные изъяты> копеек.

Заключение является полным научно обоснованным, составленным с учетом года выпуска поврежденного автомобиля, его пробега и процента его фактического износа, и суд при вынесении решения руководствуется суммой ущерба, указанном в данном заключении.

Требование истца о взыскании ущерба без учета износа суд считает необоснованным, поскольку необходимо учитывать соблюдение баланса сторон, который исключает возможность обогащения потерпевшего за счет возмещения ущерба.

В пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требование о возмещении вреда без учета износа автомобиля не может являться требованием о возмещении реального ущерба. Возмещение должно быть произведено до предела и стоимости автомобиля на момент его повреждения. На момент ДТП автомобиль истца имел износ эксплуатации, указанный в акте оценки.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта подлежащего взысканию с Гайсина Д.А. в пользу истца с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> копеек.

По мнению суда, заявленный размер взыскания расходов на представителя завышен и не является разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов. Разумным суд считает сумму в пределах <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Ахмедзянова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Гайсина ФИО10 в пользу Ахмедзянова ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и частичный возврат государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий