Дело 2-811/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                               22 апреля 2011 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Рамазанова Т.Т.

при секретаре       Закирьзяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПЖКХ» к Сибгатуллину ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЖКХ» обратилось в суд с иском в вышеуказанной формулировке, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на пересечении улиц <адрес> по вине Сибгатуллина А.А. произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ООО «ПЖКХ», под управлением Сибгатуллина А.А., марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Латыпова Р.С. и марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Тишина С.А., в результате чего автомобилю марки <данные изъяты> причинены существенные механические повреждения и автомашина восстановлению не подлежит.

Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования имущества в ОАО «Военная страховая компания» (ВСК).

Гражданская ответственность ООО «ПЖКХ» застрахована в ПСК («Промышленная страховая компания»), которая в соответствии с договором ОСАГО в счет возмещения ущерба перечислила потерпевшему 120 000 рублей.

Согласно претензии, направленной ООО «ВСК» в адрес ООО «ПЖКХ», с учетом правил страхования наземного транспорта ОАО «ВСК» до ДТП рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> копеек.

Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку ООО «ВСК» выплатило по договору КАСКО своему страхователю Латыпову Р.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек (с учетом 120 000 рублей, выплаченных по договору ОСАГО, и <данные изъяты> рублей - стоимости годных остатков), то в претензии предложено ООО « ПЖКХ» выплатить в пользу ООО «ВСК» сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек. По результатам рассмотрения претензии между двумя страховыми компаниями было заключено досудебное соглашение о выплате указанной суммы.

В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу с Сибгатуллина А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Горшунов С.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что работал у работодателя ООО «ПЖКХ» по 12 часов в сутки 2 недели без выходных, в момент ДТП плохо себя чувствовал. Считает, что в ДТП виноваты оба водителя.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1081 ГК Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 243 следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ООО «ПЖКХ», под управлением Сибгатуллина А.А.; марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Латыпова Р.С.; и марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Тишина С.А., что подтверждается справками о ДТП (л.д. №).

Виновным в совершении данного ДТП является Сибгатуллин А.А., который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. За это он был привлечен к административной ответственности по части 3 статья 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 7,8).

В результате ДТП автомобилю марки «Хундай Элантра» причинены существенные механические повреждения.

Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования имущества в ОАО «ВСК».

Автогражданская ответственность ООО «ПЖКХ» была застрахована в страховой компании «Промышленная страховая компания», которая в соответствии с договором ОСАГО в счет возмещения ущерба перечислила <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Хундай Элантра» согласно отчету ООО «Ранэ-Поволжье» с учетом износа составляет 628 <данные изъяты> копеек (л.д. №).

В соответствии с пунктом 10.17 Правил страхования наземного транспорта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает 75% действительной стоимости автомобиля, то есть он признан полностью уничтоженным, а его рыночная стоимость до ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. Стоимость годных остатков согласно отчету ООО «Ранэ-Поволжье» составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВСК» направило в адрес ООО «ПЖКХ» претензию, в которой предложило ООО «ПЖКХ» выплатить ему сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), которую ООО «ВСК» выплатило своему страхователю Латыпову по договору КАСКО (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии между двумя страховыми компаниями было заключено досудебное соглашение о выплате указанной суммы (л.д. №).

На момент ДТП, произошедшего по мине Сибгатуллина А.А., он состоял с ООО «ПЖКХ» в трудовых отношениях. И поскольку автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения в результате совершения Сибгатуллиным А.А. административного правонарушения, то в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 2 ТК Российской Федерации на него возлагается обязанность возместить причиненный ущерб в полном объеме в размере <данные изъяты> копеек.

Доводы Сибгатуллина А.А. о том, что он работал две недели без выходных по 12 часов, и что, по его мнению, в ДТП виноват не только он, но и водитель автомобиля марки «Хундай», суд не может принять во внимание, поскольку постановление о признании Сибгатуллина А.А. виновным в ДТП им не оспаривалось и вступило в законную силу, а доказательств того, что он предъявлял претензии своему работодателю по поводу несогласия с графиком работы, суду не представлено. Более того, в соответствие с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Поэтому его ссылка на то, что он длительное время работал без выходных и был уставшим, его не оправдывает, а напротив доказывает его вину в нарушении правил дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПЖКХ» удовлетворить.

Взыскать с Сибгатуллина ФИО8 в пользу ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в счет возмещения вреда <данные изъяты> копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд.

Председательствующий