Дело № 2-46/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                                                 13 мая 2011 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                                                       Рамазанова Т.Т.

при секретаре                                                                                    Закирьзяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамировой ФИО17 к Гамирову ФИО18 о взыскании присвоенной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Гамирова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указала, что ответчик приходится ей пасынком - сыном мужа от первого брака. После смерти ее мужа - отца ответчика, истица унаследовала его долю в квартире, расположенной по <адрес>, и стала единственным собственником данной квартиры.

В 2009 году ответчик предложил ей продать квартиру, а вырученные деньги истратить на ремонт его жилого <адрес> и прописать ее в этом доме, на что истица дала согласие. Ее родной сын Гамиров Т.Г. против этого не возражал.

Перед продажей квартиры ответчик перевез ее с вещами в свой дом на <адрес> и выделил ей койко-место. Стоимость квартиры ответчик определил без ее участия, какую сумму ответчик получил за проданную квартиру и куда он дел эти деньги, ей неизвестно. Только после получения у покупателей копии договора купли-продажи она узнала, что квартира была продана за <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по просьбе ответчика истица ДД.ММ.ГГГГ выдала ему доверенность. В содержание доверенности она не вникала.

В октябре месяце 2009 года ответчик открыл на имя истицы банковскую карточку для получения пенсии через банкомат. Данной карточкой по июнь 2010 года пользовался сам ответчик, деньги снимал без согласования с нею. Она давала разрешение только на снятие денег в сумме <данные изъяты> рублей для покупки линолеума для квартиры внука и в сумме <данные изъяты> рублей для ее религиозных нужд. Однако, согласно выписке из лицевого счета следует, что ответчик снял с карточки <данные изъяты> рублей вместо разрешенных <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей вместо разрешенных <данные изъяты> рублей. Кроме того, до того момента, когда истица забрала у него карточку, ответчик снял с карточки еще <данные изъяты> рублей.

Истица считает, что ответчик незаконно присвоил эти денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, также как присвоил и деньги в размере <данные изъяты> рублей, вырученные от продажи ее квартиры, которые она просит взыскать с ответчика.

Истица также просит взыскать с Гамирова Н.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы на представителя.

В судебном заседании истица и ее представитель Васильев Т.Р. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представитель Шайхиев Ф.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав всех участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 3,4 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 550 ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании 555 ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Статья 157 ГПК Российской Федерации предусматривает, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Судом установлено, что ответчик Гамиров Н.Г. приходится пасынком истице, то есть сыном ее мужа от первого брака, которого она воспитывала с раннего детства как родного сына. Ответчик также считал истицу своей матерью. От брака истицы с отцом ответчика был рожден их общий сын Гамиров Т.Г.

После смерти мужа истица унаследовала его долю в квартире, расположенной по <адрес>, и стала единственным собственником данной квартиры с согласия сыновей.

Из материалов дела усматривается, что истица, находясь в преклонном возрасте, составила завещание на данную квартиру в пользу пасынка и своего родного сына в равных долях, однако впоследствии в целях избежания лишних формальностей в случае ее смерти на семейном совете все трое решили указанную квартиру продать, деньги поделить на троих, в связи с чем истицей была выдана доверенность на имя ответчика Гамирова Н.Г. Однако, данной доверенностью ответчик не воспользовался, и истица сама от своего имени подписывала договор купли-продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы по РТ (л.д.№).

Во исполнение достигнутой договоренности ответчик перевез истицу в свой <адрес>, выделив ей не койко-место, как указывается в иске и представителем истицы, а отдельную комнату, обставив комнату новой мягкой мебелью на деньги, вырученные от продажи квартиры. Истица имела возможность свободно передвигаться по дому, никто ни в чем ее не ущемлял, жила с семьей ответчика одной семьей, семейный бюджет был общий, по желанию занималась огородом, что подтверждается показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО19 суду пояснила, что давно знает семью Гамировых. Через какое-то время после смерти мужа истица говорила ей, что хочет продать квартиру и переехать к старшему сыну - ответчику, так как боится внука от младшего сына, который ее обижает. После переезда к ответчику свидетель часто созванивалась с Гамировой М. А., ни на что та не жаловалась. В доме старшего сына у нее была отдельная комната, вся необходимая мебель. Она всем была довольна. С ее слов свидетель знает, что вырученные от квартиры деньги поделили поровну на три части - сыновьям и ей. Свою долю денежных средств она отдала ответчику. У нее с семьей старшего сына - ответчика всегда были хорошие отношения (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. №-оборот).

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО20. и ФИО21., ФИО22., ФИО23. (л.д. №).

Факт того, что истицу обижал (избивал) сын Гамирова Т.Г. ни сама истица, ни третье лицо не опровергают.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, следует, что они по договору купли-продажи приобрели указанную квартиру у истицы. Та собственноручно в их присутствии написала расписки от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на остальную сумму. Договор купли-продажи составлялся в 3 экземплярах (л.д. №).

Кроме того, в процессе судебного разбирательства была проведена судебно-почерковедческая экспертиза по представленным копиям указанных расписок и образцам почерка Гамировой М.А. Из ответов на вопросы, оставленные судом перед экспертом, следует, что расписки в получении денег и подписи на этих расписках выполнены Гамировой М.А. (л.д. №).

При таких обстоятельствах суд не может признать достоверными утверждения истицы о том, что никаких расписок в получении денег за квартиру она не писала, в продаже квартиры не участвовала и не знает, за какую сумму была продана квартира, поскольку они опровергаются вышеизложенными свидетельскими показаниями и экспертным заключением.

Также суд не доверяет утверждениям Гамирова Т.Г. - сына истицы, привлеченного в качестве третьего лица по делу, о том, что ни он, ни его мать свою долю от продажи квартиры не получили, и что ответчик один присвоил себе всю сумму, по следующим основаниям.

В судебном заседании были прослушаны аудиозаписи разговора ответчика Гамирова Н.Г. и его сына Гамирова А.Н. с младшим сыном истицы - Гамировым Т.Г. и разговора сына ответчика Гамирова А.Н. с Гамировым Т.Г. и его женой Гамировой Л., письменные тексты которых приобщены к материалам дела (л.д. №). Эти записи разговоров подтверждают раздел денег за квартиру на три части и факт получения Гамировым Т.Г. одной части доли как признаниями самого третьего лица, так и его супруги. При этом разговоре Гамирова Л., являющаяся супругой третьего лица Гамирова Т.Г., разъясняет сыну ответчика, что раздел денег на три части является неправильным, доля истицы должна была быть больше и указывает, как должно было быть.

При выяснении судом вопроса о том, почему же вырученные от продажи квартиры деньги были поделены на три части, а не так, как указывает Гамирова Л., сама истица пояснила, что у них действительно была возможность поделить деньги таким образом, чтобы половина денег приходилось ей, а половина - на троих, но она пожалела сыновей и сама изъявила желание разделить деньги на троих (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. №).

Факт получения Гамировым Т.Г. его доли денег также косвенно подтверждается пояснениями представителя ответчика о том, что вскоре после продажи квартиры он расплатился за кредит и приобрел новый автомобиль. Эти утверждения стороной истицы не опровергнуты.

Ничем не опровергнуты пояснения ответчика и о том, что свою долю денег истица добровольно передала ему для покупки автомобиля, чтобы тот при необходимости возил ее, так она находится в престарелом возрасте, и у нее больные ноги.

Суд считает, что утверждения ответчика искренними, поскольку они подтверждаются вышеприведенными доказательствами и самим фактом длительного не обращения истицы в суд с требованиями о возврате денег, пока она не стала проживать у другого сына.

Суд, оценив относимость и допустимость имеющихся доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что ответчик присвоил себе вырученные от продажи квартиры <данные изъяты> рублей, а потому исковые требования в части взыскания этой суммы удовлетворены быть не могут.

Что касается исковых требований в части взыскания с Гамирова Н.Г. <данные изъяты> рублей, снятых ответчиком из банковской карточки истицы, то они подлежат удовлетворению частично в пределах <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма действительно снята без разрешения и согласия истицы после того, как она ушла из дома ответчика, и это признается ответчиком.

Доказательств того, что ответчик именно самовольно снял с ее карточки иные суммы, суду не представлено, напротив, опровергаются фактом выдачи истицей ответчику генеральной доверенности на распоряжение ее имуществом и пояснениями участников процесса о получении разрешения на снятие ее денег на общие нужды.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по предмету заявленного иска не основаны на доказательствах и действующем законодательстве, а потому удовлетворены быть не могут.

По мнению суда, заявленный размер взыскания с ответчика расходов на представителя завышен и не является разумным, исходя из категории сложности предмета спора, участия представителя в судебных заседаниях и представления им надлежащих доказательств и частичного удовлетворения иска. Разумной суд считает сумму в пределах <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск исковые требования Гамировой ФИО24 удовлетворить частично.

Взыскать с Гамирова ФИО26 в пользу Гамировой ФИО25 <данные изъяты> рублей в счет возврата самовольно снятых денег с банковского счета истицы, а также <данные изъяты> рублей в виде компенсации расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гамирова ФИО27 в пользу государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента изготовления решения окончательной форме.

Председательствующий