Дело 2-646/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 28 апреля 2011 года Авиастроительный районный суд в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Закирьзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сибгатуллиной ФИО7 к Кройтор ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Сибгатуллина Э.Р. обратилась в суд с иском к Кройтор Е.А. о взыскании долга по договору займа. Обосновывая иск, указала, что 15 марта 2010 года по расписке она дала Кройтор в долг <данные изъяты> рубля. Ответчица обязалась вернуть долг истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг не возвращен. На предложение вернуть долг не отвечает. В связи с этим истица просит взыскать с ответчицы в свою пользу указанную сумму долга и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчица в судебном заседании иск не признала и пояснила, что не должна истице ничего, поскольку во время работы у супруга истицы в счет погашения долга ей не выдавалась заработная плата. Выслушав истицу, ответчицу, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со статьей 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кройтор Е.А. взяла в долг у Сибгатуллиной Э.Р. <данные изъяты> рубля и обязалась вернуть долг в течение 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составила письменную расписку (л.д. №). Поэтому договор займа заключен с соблюдением требований ГК Российской Федерации в простой письменной форме. Ответчица свои обязательства по договору займа не исполнила, долг до настоящего времени не вернула. На основании статьи 812 ГК Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Ответчица не оспаривает, что деньги в долг она брала добровольно. Не заявляет, что находилась под влиянием обмана, насилия, угроз и.т.п. При таких обстоятельствах, если договор займа был заключен письменно, то и исполнение условий договора также должно быть совершено письменно. Свидетельские показания не могут служить доказательством исполнения долга. Доводы ответчицы о том, что она работала по трудовому договору у супруга истицы по продаже мебели, и с ее заработной платы удерживали ежемесячно по 7443 рубля в счет погашения долга не нашли своего подтверждения. Из показаний истицы и свидетеля Гаязовой И.А. следует, что заработная плата Кройтор Е.А., как и других менеджеров, составляет 8 000 рублей. Никаких премиальных не предусмотрено. К материалам дела приобщены копии платежных ведомостей о выдаче заработной платы, из которых следует, что Кройтер Е.А. под роспись получала на руки и аванс, и получку в полном объеме. При этом, общий размер зарплаты ответчицы вместе с авансом не превышала <данные изъяты> рублей (л.д. №). Поэтому при всем желании никак с нее не могли ежемесячно удерживать по <данные изъяты> рубля. Следует отметить, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ один раз из ее заработной платы в январе 2011 года действительно была удержана сумма в размере 6 350 рублей, но не в счет погашения долга перед истицей, а в счет возмещения ущерба, причиненного ее противоправными действиями - хищения денег путем мошенничества (л.д.13-15). Факт хищения Кройтор Е.А. денежных средств названным способом подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 10 Ново-Савиновского района г. Казани (л.д.№). Таким образом, ответчицей не представлено ни одного доказательства о возврате долга. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сибгатуллиной ФИО9 удовлетворить. Взыскать с Кройтор ФИО10 в пользу Сибгатуллиной ФИО11 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Решение быть обжаловано в Верховный Суд РТ через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий