Дело № 2-704/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                                             25 апреля 2011 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи          Рамазанова Т.Т.     

при секретаре         Закирьзяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльмукова ФИО7 к Гарипову ФИО8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Эльмуков П.Ю. обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указав, что в мае 2010 года Гарипов с товарищем предложил ему купить автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на что тот согласился. Гарипов получил от Эльмукова <данные изъяты> рублей и передал тому автомашину, не сообщив, что автомобиль приобретен в кредит и находится в залоге. После этого Гарипов обратился в органы МВД с заявлением об угоне автомобиля.

В результате Эльмуков был задержан сотрудниками милиции, провел двое суток в отделе милиции.

Действия Гарипова органами предварительного следствия были квалифицированы по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, совершенное в крупном размере, и по части 1 статьи 306 УК Российской Федерации как заведомо ложный донос. Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ Гарипов В.Ф. был признан виновным в совершении указанных преступлений и осужден.

Эльмуков считает, что в результате преступных действий Гарипова ему причинен материальный ущерб в размере 100 000 рублей и моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с Гарипова только материальный ущерб в сумме 100 000 рублей. От остальных требований отказался. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, поскольку проживает в другом городе. Уточненные требования поддерживает, просит их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание дважды не явился. Надлежащим образом извещен.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что за совершение мошенничества и заведомо ложного доноса, совершенных в отношении Эльмукова П.Ю. при указанных выше обстоятельствах, Гарипов Р.Ф. приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации и по части 1 статьи 306 УК Российской Федерации, и ему назначено уголовное наказание. Преступными действиями Гарипова Р.Ф. Эльмукову Р.Ф. причинен значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей (л.д. 5-11).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Эльмукова ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Гарипова ФИО10 в пользу Эльмукова ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гарипова ФИО12 в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (Трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней через районный суд.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения.

Председательствующий