Дело № 2-790/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 20 апреля 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Закирьзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Буйнаковой ФИО5 и ОАО «Росно» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя Буйнаковой К.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застрахованный в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису № Как указывает истец, гражданская ответственность Буйнаковой К.А. была застрахована в ОАО «Росно» по страховому полису ВВВ №. ОАО «АльфаСтрахование» в счет ремонта поврежденного автомобиля выплатило <данные изъяты> рублей согласно проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец просит взыскать данную сумму с обоих ответчиков в солидарной порядке в счет возмещения материального ущерба, и <данные изъяты> копейки расходы по оплате государственной пошлины. Истец также просит гражданское дело рассмотреть без его участия, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен. Ответчика в суд не явились, надлежащим образом извещены. От представителя ОАО «Росно» имеется отзыв на исковое заявление, в котором он просит в иске отказать, поскольку гражданская ответственность Буйнаковой в их страховой компании не застрахована (л.д. №). Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Статей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Судом установлено, что при указанных выше обстоятельствах произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Буйнаковой К.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахованный в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису №, которое выплатило по договору добровольного страхования своему страхователю Эйдлину Г.П. страховое возмещение (л.д. №). В связи с этим у данной страховой компании появилось право требования возмещения убытков к страховой компании, где была застрахована автогражданская ответственность Буйнаковой К.А., поскольку причиненный реальный ущерб не превышает страховую сумму по договору ОСАГО. Об этом истцу заведомо было известно, но, тем не менее, иск предъявлен с нарушением правил подсудности именно по месту проживания Буйнаковой в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, которая обязана нести за нее автогражданскую ответственность. Поэтому предъявленный к Буйнаковой иск удовлетворению не подлежит. Не подлежат удовлетворению и исковые требования, предъявленные к ОАО «Росно», поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что гражданская ответственность Буйнаковой К.А. была застрахована именно в ОАО «Росно». Из представленной истцом справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что гражданская ответственность Буйнаковой застрахована в другой страховой компании (л.д.№). Ходатайство на замену ненадлежащего ответчика истцом суду не представлено, которое могло бы дать суду возможность направления дела по подсудности в Арбитражный суд РТ. Поэтому истец не лишен возможности предъявить иск к надлежащему ответчику в порядке подсудности. На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к Буйнаковой ФИО6 и ОАО «Росно» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий