Дело № 2-36/11

ЗАОЧНОЕ       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                                                                 3 мая 2011 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                                                       Рамазанова Т.Т.

при секретаре                                                                                    Закирьзяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиаскарова ФИО10 к Гайнутдинову ФИО11 и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Галиаскаров Ш.Ю. обратился в суд с иском Гайнутдинову А.И. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Галиаскаров Ш.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 час. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственном регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Галеевой ФИО12, под управлением ФИО13 и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением собственника Галиаскарова Ш.Ю.

Виновным в совершении данного ДТП является Гайнутдинов А.И.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность Гайнутдинова А.И. застрахована в ЗАО «ГУТА-страхование».

Гражданская ответственность Галиаскарова Ш.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно пункту 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Галиаскаров Ш.Ю. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах» и предоставил необходимые документы, но в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Считая действия ООО «Росгосстрах» незаконными, истец истребовал у данной страховой компании копии акта осмотра, заключение о стоимости восстановительного ремонта, страхового акта, касающиеся данного страхового случая. Однако ему был предоставлен только акт осмотра его поврежденного автомобиля, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс». На основании этого акта истец за свой счет провел независимую оценку стоимости устранения дефектов автомобиля. Из выводов эксперта-оценщика следует, что стоимость восстановления автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

На основании этого истец просит взыскать с «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

С Гайнутдинова А.И. истец просит взыскать <данные изъяты> копеек, то есть сумму материального ущерба, превышающую размер страхового возмещения.

Представитель истца Иванов С.Н. в судебном заседании просил, кроме удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении, взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Гайнутдинов А.И. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Представитель ООО «Росгосстрах» прислал отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что заявленные истцом повреждения автомашины не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае, поэтому с иском не согласен.

Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-страхование» Гимадиев Л.А. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, к заключению о стоимости восстановительного ремонта, составленному по инициативе истца, он претензий не имеет. А с выводами, изложенными в заключении трасологической экспертизы, не согласен, поскольку в ней допущены ряд неточностей.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 года за № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Из пункта 48.1 Правил следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании пункта 48.2 Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 час. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственном регистрационным знаком №, принадлежавшим на праве собственности Галеевой ФИО14, под управлением Гайнутдинова А.И. и автомобиля истца марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком К 020 ТТ 116 RUS под управлением Галиаскарова Ш.Ю., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. №).

Виновным в совершении данного ДТП является Гайнутдинов А.И., который в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и совершил столкновение со стоящим автомобилем истца. За данное нарушение правил дорожного движения он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него был наложен штраф в размере 100 рублей (л.д. №).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика ИП Волкова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Гражданская ответственность Гайнутдинова А.И. застрахована в ЗАО «ГУТА-страхование» (л.д. №).

Гражданская ответственность Галиаскарова Ш.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.№), куда он согласно пункту 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы (л.д. №).

Страховщик должен был произвести страховое возмещение в течение 30 дней, однако ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Галиаскарову Ш.Ю. было отказано.

Причиной отказа в выплате страхового возмещения указывается, что заявленные потерпевшим повреждения автомобиля не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае. Отказ основан на выводах трасологической экспертизы, проведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс» на основании фотоснимков поврежденного автомобиля истца. Экспертом указано, что одним из повреждений автомобиля являются многочисленные потертости, царапины и наслоении вещества темного цвета на правой части облицовки переднего бампера, рассеивателе правой блок-фары, крышке правого фароомывателя и правом датчике помощи при парковке. Исследовав только указанные повреждения, эксперт пришел к выводу о том, что они не соответствуют заявленному механизму ДТП. В то же время ООО «Росгосстрах» в своем письме истцу рекомендует обратиться за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть в ЗАО «Гута-Страхование» (л.д. №).

Не согласившись с выводами данной экспертизы, представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной трасологической экспертизы ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что из-за низкого качества фотоснимков автомобиля марки <данные изъяты> отсутствия детальных фотоснимков поврежденных частей автомобиля марки <данные изъяты> ответить на вопрос «могли ли образоваться повреждения автомобиля марки <данные изъяты> при столкновении с автомобилем марки <данные изъяты> не представляется возможным.

Эксперт также сделал вывод о том, что невозможно определить, имело ли место столкновение указанных автомобилей, только исходя из повреждений, локализованных в правой угловой части переднего бампера автомобиля марки <данные изъяты> и схемы дорожного движения, составленной участниками ДТП, поскольку для установления механизма столкновения транспортных средств необходимо найти парные, контактировавшие при столкновении участки обоих транспортных средств (вмятины на одном транспортном средстве, соответствующие конкретным выступам на другом, отпечатки характерных деталей), при этом указанные участки должны быть жестко связаны с транспортным средством (л.д. №).

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводами эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс», поскольку нельзя на основании отдельного фрагмента механических повреждений, имеющихся на поврежденном транспортном средстве, утверждать о том, что другие повреждения не относятся к данному ДТП. В самом акте осмотра, проведенном экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», указывается, что в бампере, кроме срезов в правой части, бампер деформирован, сломано крепление. Именно эти повреждения явились основанием для замены переднего бампера согласно акту оценки восстановительного ремонта автомобиля, а не многочисленные потертости, царапины. Что касается других обнаруженных механических повреждений, то по ним относятся ли они к данному ДТП или нет оценка экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» не дана.

Между тем, сам факт ДТП и причинение механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП (л.д.№), постановлением-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Гайнутинова А.И. административного штрафа за нарушение им Правил дорожного движения, приведшее к ДТП (л.д. №), а также вышеуказанным актом осмотра транспортного средства истца экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», в котором отражены все механические повреждения, причиненные автомобилю марки <данные изъяты> (л.д. №), и составленным на основании данного акта заключением независимого оценщика ИП Волкова О.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек (л.д. №).

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению и с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, который является разумным исходя из количества дней участия представителя истца в судебных заседаниях и сложности дела.

С Гайнутдинова А.И. подлежит взысканию в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> копеек и расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Галиаскарова ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галиаскарова ФИО16 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гайнутдинова ФИО17 в пользу Галиаскарова ФИО18 в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                        Т.Т. Рамазанов