г. Казань 11 апреля 2011 года
Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Рамазанова Т.Т.
с участием прокурора в лице старшего помощника
прокурора Авиастроительного района г. Казани Козловой А.Л.
при секретаре Закирзяновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимирова ФИО6 к ООО СК «Тирус» и Измайлову ФИО7 о возмещении морального вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Биктимиров Н.Б. обратился в суд с иском к ООО СК «Тирус» и Измайлову Ф.С. в вышеуказанной формулировке, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. Измайлов Ф.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и следуя по дороге <адрес>, не обеспечил безопасность движения и совершил наезд на истца.
В результате наезда истцу причинен средней тяжести вред здоровью в виде множественных переломов конечностей ушиба головы, в результате он длительное время находился на стационарном лечении.
Постановлением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ за данное правонарушение Измайлов был привлечен к административной ответственности, и был подвергнут административному штрафу.
Истец указывает также, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен материальный вред в размере <данные изъяты> копеек, связанный с получением медицинской помощи и приобретением лекарственных препаратов.
Истец понес расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.
Ответчики в суд не явились, надлежащим образом извещены.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. Измайлов Ф.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и следуя по дороге <адрес> в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не обеспечил безопасность движения и совершил наезд на Биктимирова Н.Б., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №) и протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Постановлением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ Измайлов Ф.С. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть штрафу в размере 2 500 рублей (л.д. №).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу причинены телесные повреждения - <данные изъяты> причинившие средней тяжести вред здоровью. В результате полученных травм истец длительное время находился на стационарном лечении (л.д. №).
В результате ДТП истцу причинен и материальный вред в размере <данные изъяты> копеек, связанный с получением медицинской помощи и приобретением лекарственных препаратов (л.д. №).
Обязательная автогражданская ответственность ФИО2 застрахована ООО СК «Тирус» (л.д. №). Поэтому вышеуказанные материальные затраты подлежат взысканию с данной страховой компании.
Принимая во внимание, что ФИО1 в результате ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью, то суд с учетом требований разумности и справедливости, а также наличием собственной вины в ДТП из-за неосторожности, считает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению суда, заявленный размер взыскания расходов на представителя завышен и не является разумным, исходя из категории сложности предмета спора, изготовления им из письменных документов только искового заявления и неучастия в судебном заседании при рассмотрении дела. Разумным суд считает размер суммы в пределах <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Биктимирова ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Тирус» в пользу Биктимирова ФИО9 <данные изъяты> копеек в виде возмещения ущерба, затраченных на лечение здоровья пострадавшего от дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Измайлова ФИО11 в пользу Биктимирова ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраты на представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий