Дело № 2-789/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                       

г. Казань                                                                                                         15 апреля 2011 года         

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                                         Рамазанова Т.Т.

при секретаре                        Закирьзяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Салаховой ФИО7, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя Салаховой Г.М., управлявшей автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застрахованный в ОСАО «Реко-Гарантия» по страховому полису SYS №.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> копейки. Во исполнение договора добровольного страхования данная сумма истцом в два приема страхователю была выплачена.

Гражданская ответственность Салаховой Г.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации <данные изъяты> копейки.

Истец просит взыскать в счет возмещения материального ущерба с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> копеек, а с Салахавой Г.М. <данные изъяты> копейки и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Шарифуллина А.Р. в судебном заседании от исковых требований в части взыскания с Салаховой Г.М. суммы ущерба в размере <данные изъяты> копеек отказалась.

Вместе с тем, представитель истца просила удовлетворить иск в части взыскания с Салаховой госпошлину в размере, пропорциональном сумме заявленных к ней исковых требований, указав, что она в добровольном порядке возместила истцу материальный ущерб лишь после получения искового заявления. Исковые требования в остальной части в отношении ООО «Росгосстрах» просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен.

Ответчик Салахова Г.М. с отказом истца от исковых требований в части взыскания с нее суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек согласилась. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее затрат по оплате государственной пошлины просила отказать, обосновав свои возражения.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Салаховой Г.М., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло ДТП, в результате чего автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Талипов Р.Г., были причинены технические повреждения (л.д. №).

Автогражданская ответственность Салаховой Г.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> копейки, что установлено решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «Реко-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства, страховой полис SYS №

ДД.ММ.ГГГГ данная страховая компания в бесспорном порядке выплатила Талипову Р.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» направила Салаховой Г.М. претензию с предложением возместить причиненный ущерб, где указывалось, что поскольку ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (ранее «Росгосстрах-Татарсна»), ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с данной страховой компании, а оставшуюся часть выплаченного ОСАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей должна выплатить Салахова Г.М.

ДД.ММ.ГГГГ Салахова выполнила данные требования и с учетом предоставленной ей скидки выплатила ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> копеек (л.д. №).

Однако, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> копейки, решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Казани с ОСАО «Ресо-Гарантии» в пользу Талипова Р.Г. взыскано дополнительно <данные изъяты> копейки (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было исполнено (л.д. №-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» направила Салаховой Г.М. еще одну претензию. Из данной претензии следует, что ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Салаховой, выплатило ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> копейки. ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило своему страхователю ФИО5 доплату в сумме <данные изъяты> копеек.

Поэтому без объяснения причин дополнительных требований ей предлагалось возместить ОСАО «Ресо-Гарантия» дополнительно <данные изъяты> копейку (л.д. №).

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что, получив вторую претензию, она обратилась в ООО «Росгосстрах» с просьбой обосновать, почему оно выплатило ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации только <данные изъяты> копейки. Но ответа не получила (л.д. №).

Она также обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с просьбой подтвердить указанные во второй претензии суммы платежными документами (л.д. №). Но эта страховая компания также не дала никаких разъяснений, а обратилась с исковым заявлением в суд.

ФИО1, получив исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатила ОСАО «Ресо-Гарантия» с учетом скидки <данные изъяты> рублей (л.д. №). Поэтому представитель истца по настоящему делу отказался от исковых требований в части взыскания с Салаховой суммы материального ущерба, поддержала только требования о взыскании с нее госпошлины.

Однако, при изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает вины Салаховой в том, что она возместила ущерб хотя и добровольно, но уже после подачи искового заявления, поскольку к ней предъявлялись требования о добровольном возмещении явно завышенные, и свои требования предъявлялись без обоснований, а потому и Салаховой имелись основания не возмещать завышенный ущерб. После выяснения правильной суммы ущерба, положенной возместить Салаховой, она добровольно возместила законно требуемую сумму. Поэтому требования истца о взыскании с нее государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в порядке суброгации с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> копеек - разницу между <данные изъяты> рублей (лимитом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО) и уже выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 56, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОСАО «Ресо-Гарантия» к Салаховой ФИО8 и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» денежную сумму в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копеек и частичный возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении исковых требований «Ресо-Гарантия» к Салаховой ФИО9 о взыскании с нее расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10ти дней.

Председательствующий