Дело № 2-922/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 20 апреля 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Закирьзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетшиной ФИО8 к Чекункову ФИО9 и к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: 11 января 2011 года заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани был частично удовлетворен иск Давлетшиной А.А. к Чекункову О.В. и к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. ДД.ММ.ГГГГ от Чекункова О.В. поступило заявление об отмене заочного решения, поскольку он не был своевременно уведомлен о дне судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ заявление Чекункова О.В. было удовлетворено, заочное решение от 11 января 2011 года было отменено, производство по делу возобновлено. Истица в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Абдрахмановой А.А. и автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Чекункова О.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Чекунков О.В., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного и не выбрал безопасный интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истицы, который получил существенные механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность Чекункова О.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (далее ОСАГО), которая выплатила истице в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Кроме того, между Чекунковым О.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ДСАГО). По инициативе истицы ООО «УКАФ Знание» была проведена независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составила <данные изъяты> копейку. Истица понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумму <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек. Для эвакуации автомобиля до места осмотра и хранения истицей были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Давлетшина А.А. просит взыскать с Чекунова О.В. <данные изъяты> копейку в счет возмещения причиненного ущерба и <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг эвакуатора. С ООО «Росгосстрах» истица просит взыскать оставшуюся часть причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценочные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере 10 <данные изъяты> копеек. Истица в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов Северьяновой Ю.С., которая уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу Давлетшиной А.А. с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы за отправление телеграмм об осмотре автомобиля в сумме <данные изъяты> копеек и о явке в суд в сумме <данные изъяты> копеек. С Чекункова О.В. просила взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копейку, <данные изъяты> копеек за почтовое уведомление, расходы по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей. С обоих ответчиков просила взыскать в пользу истицы государственную пошлину в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования просил оставить без удовлетворения. Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу части 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). В соответствие со статьей ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. "в"). На основании статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с частью 3 этой же статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Таким образом, стороны вправе в договоре сами предусмотреть способ расчета подлежащих возмещению убытков. В договор страхования может быть включено условие о франшизе, то есть собственноеучастиестрахователя в оплате убытков (франшиза). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Абдрахмановой А.А. (в настоящее время по фамилии мужа Давлетшиной (л.д. №), и автомобиля марки «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком № под управлением Чекункова О.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Чекунков О.В., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасный интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истицы марки «Фольксваген Туарег», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). За совершение данного правонарушения Чекунков О.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. № оборот). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил существенные механические повреждения. По инициативе истицы ООО «УКАФ Знание» была проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа, которая составила <данные изъяты> копейку (л.д. №). Стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей (л.д. №). Таким образом, общая убытков, причиненных в результате ДТП, составила <данные изъяты> копейку. Кроме того, истица понесла расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек (л.д. №). Для эвакуации автомобиля до места осмотра истицей были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №). Обязательная автогражданская ответственность Чекункова О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», которая, выплатила истице в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Кроме того, между Чекунковым О.В. и той же страховой компанией ООО «Росгосстрах» был заключен договор ДСАГО (л.д. №). В связи с этим оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии с ДСАГО и ответчика Чекункова О.В. Однако, суд не может согласиться с предложенным истицей порядком распределения сумм взыскания с ответчиков по следующим обстоятельствам. В материалах дела имеется копия полиса серии № №, из которой следует, что договор ДСАГО, заключенный между Чекунковым О.В. и ООО «Росгосстрах», содержит условие о том, что «по настоящему полису установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора», то есть в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №). При безусловной (вычитаемой) франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, а страхователь в связи с условием о франшизе платит страховщику страховой взнос в сумме меньшей, чем платил бы в случае отсутствия условия о франшизе. Во взаимных льготах и содержится само понятие о франшизе, в противном случае не было бы и условия о безусловной франшизе при заключении дополнительного страхования по ДСАГО. И поскольку, согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в договор ДСАГО, заключенном между ООО «Росгосстрах» и Чекунковым О.В. включено условие о безусловной франшизе, то со страховой компании подлежит взысканию сумма, установленная ДСАГО за минусом размера франшизы, а сумма франшизы, установленная в данном случае в сумме 120 000 рублей, подлежит взысканию с Чекункова О.В. Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что, хотя в договоре ДСАГО сторонами и предусмотрена безусловная франшиза, ее нельзя вычитать из суммы страхового возмещения, которую в данном случае должно выплатить ООО «Росгосстрах», потому что в ДСАГО не указан размер франшизы. Между тем, суд считает, что поскольку в данном случае страховые случаи по ДСАГО и ОСАГО совпадают, при определении размера ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства следует исходить буквально из условий данного договора, в частности, условий о безусловной франшизе в размере страховых сумм по ОСАГО, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения ДСОГО. Поскольку страховая сумма, установленная к взысканию по данному страховому случаю по ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей, она в качестве безусловной франшизы подлежит вычету из установленного договором ДСАГО размера страховой суммы. Общий размер страхового возмещения в данном случае составит: <данные изъяты> руб. (страховая сумма по договору ОСАГО) + <данные изъяты> рублей (страховая сумма по договору ДСАГО)= <данные изъяты> рублей. Поэтому с Чекункова подлежит взысканию полностью размер ущерба, превышающего страховую сумму возмещения по двум договорам страхования. Кроме того, с ответчиков в пользу истицы также подлежат взысканию расходы, понесенные ею за почтовые услуги. С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на телеграмму о явке в суд в сумме <данные изъяты> копеек, а с Чекункова О.В - расходы на телеграмму о явке в суд в сумме <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Росгорстрах» расходов на телеграмму о предоставлении автомобиля к осмотру в сумме 124 рублей 33 копеек следует отказать, поскольку телеграмма была адресована не ООО «Росгосстрах», а Чекункову О.В. Также с Чекункова О.В. надлежит взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению суда, заявленный размер взыскания расходов на представителя завышен и не является разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов. Разумным суд считает сумму в пределах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», а <данные изъяты> рублей - с Чекункова О.В. В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Давлетшиной ФИО10 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Давлетшиной ФИО11: - страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, - в счет возмещения затрат на оплату услуг почты <данные изъяты> копеек, - частичный возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Чекункова ФИО12 в пользу Давлетшиной ФИО13: - в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> копейку, - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, - в счет возмещения затрат на оплату услуг почты <данные изъяты> копеек, - в счет возмещения затрат на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, - частичный возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий