Дело № 2-519/11

Р Е Ш Е Н И Е         

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 июля 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Ауловой Л.Ф. при секретаре судебного заседания Емелиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Каришевой ФИО8 к Чичеровой ФИО9 и Чичерову ФИО10 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к Чичеровой Е.М. В процессе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен Чичеров С.В.

В обосновании иска указано, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНТ «Сосновый» <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке произошло возгорание бани. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем дочери ответчицы Чичеровой Д.С. Согласно отчету величина ущерба имуществу истицы составила № руб., расходы по оплате оценки - № руб.

Просит взыскать с ответчицы ущерб в размере № руб., стоимость оценки в размере № руб., возврат госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке № руб. № коп., расходы по экспертизе в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., возврат госпошлины в размере № руб.

Ответчик Чичеров С.В., который также является представителем ответчицы Чичеровой Е.М., в судебном заседании иск не признает. Пояснил, что истица нарушила строительные нормы при возведении строений на земельном участке. Вред причинен имуществу истицы по неосторожности. Полагает, что ущерб должен быть оценен в сумме № руб.

Представитель ответчицы Чичеровой Е.М. иск не признает. Пояснил, что отсутствуют доказательства принадлежности истицы строений на земельном участке.

Третье лицо Назырова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена. Суд полагает необходимым рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1073, 1074 ГК РФ ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, несут его родители.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНТ «Сосновый» <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке произошло возгорание бани. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем несовершеннолетней дочери ответчицы Чичеровой Д.С. Ответчики являются родителями Чичеровой Д.С. В соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК России ответчики обязаны отвечать за вред, причиненный их несовершеннолетним ребенком. Согласно отчету, представленному истицей, величина ущерба имуществу истицы составила № руб., расходы по оплате оценки - № руб.

Чичеровым С.В. представлен отчет о стоимости причиненного истице ущерба. Согласно данному отчету стоимость ущерба имуществу с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (л.д.83).

Поскольку сторонами представлены отчеты, имеющие расхождения по стоимости ущерба, по делу проведена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению экспертизы стоимость ущерба, причиненного имуществу истицы в результате пожара, составила № руб. № коп. При этом № коп. составляет ущерб недвижимому имуществу, наличие которого подтверждается представленными для проведения экспертизы документами, № коп. составляет ущерб недвижимому имуществу, которое по словам истицы находилось на земельном участке (л.д.171-172).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы, поскольку она выполнена квалифицированным специалистом. Экспертная организация зарегистрирована в Госреестре, имеет аттестат аккредитации.

В силу ст.56 ГПК России каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Согласно ст.1083 ГК России сумма возмещения вреда может быть уменьшена в случае вины потерпевшего или имущественного положения причинителя вреда.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму ущерба имуществу истицы, нахождение которого на земельном участке подтверждено документально, то есть в размере № коп. Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют свидетельства о государственной регистрации права собственности истицы на строения, сгоревшие в результате пожара, не являются основанием для отказа во взыскании суммы ущерба. Земельный участок принадлежит истице. Наличие на земельном участке истицы бани и сарая подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем ОГПН Лаишевского района РТ (л.д.51-52).

Доводы ответчика о том, что при определении ущерба необходимо учитывать наличие вины самой истицы, которая возвела постройки с нарушением строительных норм, не состоятельны. Согласно техническим паспортам на строения, указанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела нарушения строительных норм имеются у обеих сторон, в частности расстояния между сараями соседних земельных участков составляют 20 см, между банями - 2 метра.

Расходы по судебной экспертизе в размере № руб. несла истица Каришева Т.В. Согласно ст.98 ГПК России поскольку суд при определении суммы ущерба основывался на экспертном заключении, данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы. Пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчиков подлежит взысканию возврат госпошлины в размере № руб.

На основании ст.100 ГПК России с ответчиков подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере № руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каришевой ФИО12 к Чичеровой ФИО13 и Чичерову ФИО14 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Чичеровой ФИО16 и Чичерова ФИО15 в пользу Каришевой Татьяны ФИО17 ущерб, причиненный пожаром, в размере № коп., расходы по экспретизе в размере № руб., возврат госпошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд г.Казани.

Председательствующий:       Л.Ф. Аулова.