Дело № 2-964/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 23 мая 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Закирьзяновой Н.В., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эриадна» к Бикенееву ФИО9 и Бикенеевой ФИО10 о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: ООО «Эриадна» обратилось в суд с исковым заявлением в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Булгар банк» (далее Банк)) и Бикенеевым М.Г. был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии № под лимит выдачи <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ. Бикенеевым М.Г. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. В связи с этим Банк вынужден был обратиться в суд, и решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с Бикенеева М.Г. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, а взыскание обращено на заложенное имущество. В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора обеспечением по кредиту должны быть автомобили <данные изъяты> приобретаемые должником на заемные средства, которые он был обязан предоставить в залог по истечении 30 дней после получения кредита. Однако, автомобили в залог он не предоставил. Кроме того, Бикенеев М.Г. не предпринял никаких действий по погашению задолженности, уклоняется от исполнения решения суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Истец считает, что Бикенеевым М.Г. заранее был спланирован ряд действий, направленных на сокрытие своего имущества в случае неисполнения обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Эриадна» был заключен договор цессии, по условиям которого последнему перешли права требования Банка по кредитному договору. В настоящее время истцу стало известно, что Бикенеев М.Г. уже после заключения кредитного договора заключил сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества. Так, в декабре 2009 года Бикенеев продал своей сестре Бикенеевой В.Г. следующие объекты недвижимости: - земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; - земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; - земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. По мнению истца, данное имущество было продано не с целью получения прибыли, а с целью уклонения от погашения кредитной задолженности. Истец также считает, что после того, как земельные участки были проданы, у Бикенеева, предположительно, появились денежные средства, за счет которых он имел возможность погасить часть задолженности по кредиту. Однако, он этого не сделал, сославшись на тяжелое материальное положение. Отсюда истец делает вывод о том, что денежные средства при заключении договоров купли-продажи земельных участком покупателем продавцу не передавались, то есть, целью сделки являлась формальная перемена собственника данных объектов недвижимости. При этом истец высказывает предположение, что, возможно, Бикенеев фактически продолжает владеть и пользоваться указанными земельными участками. Поэтому ООО «Эриадна» считает данные сделки мнимыми, а потому просит признать их недействительными, также просит взыскать с Бикенеева М.Г. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представители истца Кузьмин А.А. и Нестерова И.А. исковые требования уточнили и просили признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. От остальных исковых требований отказались. Ответчики в судебное заседание не явились, доверив представление своих интересов своим представителям Рачкову О.Н. и Суходееву А.Н., которые в удовлетворении исковых требований просили отказать. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частями 3,4 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право распоряжения включает в себя право собственника совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону действия, в том числе сдачу его в аренду, безвозмездное пользование, имущественный наем, продажу, дарение или иное распоряжение имуществом. Согласно части 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бикенеевым М.Г. с целью приобретения последним транспортных средств был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии № под лимит выдачи <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В обеспечение кредитного договора между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор об ипотеке, согласно которому банку предоставлено в залог следующее имущество, принадлежащего ответчику: земельный участок, общей площадь <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу <адрес>, кадастровый номер №, и построенный на этом земельном участке жилой дом, общей площадь <данные изъяты> кв.м., условный номер № (л.д. №). В договоре об ипотеке была сторонами определена стоимость заложенного имущества, полостью покрывающая сумму кредита, и эта оценка ни Банком и заемщиком не оспаривалась. Поскольку Бикенеев М.Г. свои обязательства по погашению кредита своевременно не исполнял, решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 мая 2010 года с Бикенеева М.Г. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, и взыскание обращено на заложенное имущество (л.д. №). Кассационным определением Верховного Суда РТ от 3 июня 2010 года данное решение оставлено без изменения. В рамках данного гражданского дела судом был наложен арест на 8 автомобилей марки <данные изъяты>, приобретенных Бикенеевым М.Г. на заемные средства. Факт продажи Бикенеевым данных автомобилей истцом не доказан. На основании судебного решения был выписан исполнительный лист, и РП ССП ГУ МЮ по РТ Советского района г. Казани возбуждено исполнительное производство. Как утверждает представитель истца, в ходе исполнительного производства выяснилось, что цена заложенного имуществ завышена и составляет <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день исполнительное производство не окончено. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Эриадна» был заключен договор цессии, по условиям которого последнему перешли права требования Банка по кредитному договору, и была произведена замена стороны в исполнительном производстве с ЗАО «Булгар Банк» к ООО «Эриадна». ООО «Эриадна» стало известно, что в январе 2010 года Бикенеев заключил со своей сестрой Бикенеевой В.Г. сделку по отчуждению иных принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, являющихся предметом спора по настоящему делу (л.д. №). Истец считает эти сделки недействительными, мнимыми, то есть совершенными с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по долгам. Поскольку мнимая сделка, как и всякая сделка, представляет собой действие, направленное на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК), то ее эффект состоит в том, что эти вытекающие из мнимой сделки права и обязанности на самом деле не возникли. Однако, в судебном заседании установлено, что после заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, ее собственником, как фактически, так и юридически является Бикенеева В.Г. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м. со степенью готовности 50% и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. №), пояснениями представителя Бикенеева М.Г. - Рачкова О.Н. о том, что на момент продажи на земельной участке находился объект незавершенного строительства. В настоящее время на этом участке построен другой объект, поскольку первый объект пришел в негодность. Предположения истца о том, что фактическим владельцем указанных объектов недвижимости, по-прежнему, является Бикенеев М.Г., никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Суд при вынесении решения не может руководствоваться доказательствами, носящими лишь предположительный характер. Из материалов дела также следует, что кредитный договор и договор залога были заключены ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи спорных объектом недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - даты вынесения судебного решения о взыскании с Бикенеева задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах суд считает, что Бикенеев М.Г. имел право свободно распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности иным имуществом, которое не являлось предметом залога, и на которое судом не был наложен арест. Кроме того, по договору цессии истцу перешло право требования возврата долга с Бикенеева М.Г., но никак не право оспаривания суммы стоимости заложенного имущества, определенного сторонами кредитного договора, и, тем более, не право признания недействительными сделок по отчуждению Бикенеевым иного имущества, не имеющего отношения к кредитному договору. Поэтому исковые требования ООО «Эриадна» удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Эриадна» к Бикенееву ФИО11 и Бикенеевой ФИО12 о признании сделки недействительной отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд. Председательствующий