Дело № 2-1769/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань                                                                                                             14 июля 2011 года

Авиастроительный районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи:      Галлямовой Д.К.,

при секретаре:                    Яхиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «ЗПП») в интересах Билалова Р.М. к открытому акционерному обществу «Национальный банк ТРАСТ» (далее банк) о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    МООП «ЗПП» в интересах Билалова Р.М. обратилась в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ Билалов Р.М. обратился в банк с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита на покупку автомобиля в размере <данные изъяты>. Ответчик выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>. Согласно п. 3.8 заявления о предоставлении кредита, колонки 5 графика платежей, п. 4 тарифов банка на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>. Данная комиссия уплачивалась заемщиком в полном размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными и противоречат закону. МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. За услуги представителя по данному делу - составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции МООП «Защита прав потребителей» заплатила <данные изъяты>. Просит признать условие кредитного договора, заключенного между Билаловым Р.М. и банком в части обязанности заемщика уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительным, ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с банка в пользу Билалова Р.М. комиссии в общей сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать с банка штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> взыскать в пользу государства, <данные изъяты> взыскать в пользу МООП «ЗПП». Взыскать с банка в пользу в пользу МООП «ЗПП» судебные издержки в сумме <данные изъяты>. Исключить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную сумму комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

Представитель МООП «ЗПП» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором иск поддержал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Билалов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки сообщений не имеется, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

       При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ Билалов Р.М. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. Банк акцептовал данную оферту путем выдачи Билалову Р.М. суммы кредита в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> (л.д. 7). Таким образом, согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ между сторонами был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита, тарифах банка, графике платежей, подписанных заемщиком (л.д. 7-10).

Согласно пункту 3.8 заявления о предоставлении кредита на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,80 % от суммы кредита или <данные изъяты> в месяц (л.д. 7).

На основании п. 1 ст. 16Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 30 вышеуказанного ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Банк России письменным указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определил, сославшись лишь на ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм закона, действия банка в части расчетно-кассового обслуживания кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку обязанность по его осуществлению возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору. Следовательно, условия кредитного договора, заключенного с Билаловым Р.М. о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита, не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют её законные права как потребителя оказываемых банком услуг.

Установление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита противоречит ст. 990 ГК РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Таким образом, условия кредитного договора об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

Следовательно, требования истца о признании условий кредитного договора, заключенного между сторонами, в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита недействительными, подлежат удовлетворению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер уплаченной Билаловым Р.М комиссии составил <данные изъяты>, что подтверждается графиком платежей, выпиской по лицевому счету (л.д. 9-22).

Требования об исключении из графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку условия кредитного договора в этой части признаны ничтожными.

Обращаясь к требованию о взыскании в пользу Билалова Р.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6097 рублей 60 копеек, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о возврате необоснованно взысканной получена ответчиком 28 марта 2011 года (л.д. 31). До настоящего времени требования ответчиком не исполнены. В связи с этим представитель истца просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно представленному расчету составляют <данные изъяты>.

Между тем, суд принимает во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором говорится, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер процентов до <данные изъяты>.

Представитель истца также просит взыскать в пользу Билалова Р.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины банка в причинении морального вреда Билалову Р.М. в результате включения в кредитный договор условия, возлагающего на заемщика обязательства по регулярной оплате комиссии, исходя из разумной суммы,     заявленной представителем истца к взысканию в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить указанное требование в полном объеме.

Представитель истца просит также взыскать в свою пользу и в доход государства штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> каждому.

        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что в пользу Билалова Р.М. присуждено к взысканию <данные изъяты>, то с ответчика в пользу МООП «ЗПП» в счет штрафа подлежит взысканию <данные изъяты>, в доход государства <данные изъяты>.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу МООП «ЗПП» судебных издержек в размере <данные изъяты>, подтвержденных договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д. 29,30).

В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч.2 ст.45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» о том, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

На основании ст. 46 ГПК РФ

1. В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

2. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов….

В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению МООП «Защита прав потребителей», поданному в защиту интересов Билалова Р.М. в порядке реализации полномочий, представленных общественной организацией вышеназванными положениями закона.

Таким образом, общество выступает в качестве процессуального истца и обладает соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ. Следовательно, оно не может одновременно рассматриваться как представитель, оказывающий юридическую помощь на возмездной основе.

Данный вывод согласуется с тем, что уполномоченное лицо выступает в суде в качестве представителя МООП «Защита прав потребителей» на основании доверенности указанной организации (л.д. 28).

Таким образом, присуждение МООП «ЗПП» возмещения судебных издержек противоречит указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению МООП «Защита прав потребителей».

У суда не имеется законных оснований для одновременного удовлетворения требований МООП «ЗПП» о взыскании в его пользу штрафа и возмещения расходов по оплате юридической помощи, на основании чего в удовлетворении требовании о взыскании в его пользу судебных издержек следует отказать.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1802 рубля.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

         На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Билалова Р.М. к открытому акционерному обществу «Национальный банк ТРАСТ» о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между Билалова Р.М. и открытым акционерным обществом «Национальный банк ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк ТРАСТ» в пользу Билалова Р.М. денежные средства, уплаченные в виде комиссии, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать      с     открытого акционерного общества «Национальный банк ТРАСТ»      в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк ТРАСТ» в доход государства штраф в размере <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                Д.К. Галлямова