Дело № 2-1840/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 18 июля 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Закирьзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкиной ФИО5 к Даутову ФИО6 о взыскании денежных средств и возложении обязанности демонтажа комплектующих частей мебели, УСТАНОВИЛ: Пушкина Л.П. обратилась в суд с иском к Даутову Р.Ш. с вышеуказанной формулировкой. В обоснование иска указала, что в начале ноября 2010 года ответчик обязался за <данные изъяты> рублей приобрести материал для изготовления шкафа-купе и установить его в комнате истицы. В качестве аванса ответчик получил от истицы <данные изъяты> рублей. Ответчик установил каркас шкафа-купе, дверь к нему, пять полок, 2 корзины для белья и устройство для опускания штанги с одеждой (пантограф). Антресоли к шкафу установлены не были. 23 февраля 2011 года ответчик зашел в комнату истицы, самовольно снял дверь со шкафа, забрал две корзины для белья, устройство для опускания штанги с одеждой и ушел, оставив на столе <данные изъяты> рублей. Истица считает, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, поэтому просит обязать ответчика вернуть ей оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и демонтировать каркас шкафа-купе. Кроме того, истица просит взыскать с Даутова в счет возмещения причиненного ей морального вреда <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик в судебном заседании иск признал только в части взыскания с него <данные изъяты> рублей и возложении обязанности по демонтажу каркаса шкафа-купе. Выслушав истицу, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. В соответствии со статьей 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из статьи 1101 ГК Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом установлено, что в начале 2010 года между истицей и ответчиком была достигнута договоренность, в соответствии с которой ответчик обязался за 15 000 рублей приобрести материал для изготовления шкафа-купе с антресолью и установить его в комнате истицы по адресу: <адрес> В качестве аванса ответчик получил от истицы <данные изъяты> рублей. Ответчик установил каркас шкафа-купе, дверь к нему, пять полок и 2 корзины для белья, устройство для опускания штанги с одеждой (пантограф) и потребовал от истицы передать ему оставшиеся <данные изъяты> рублей. Однако, истица потребовала вначале выполнения работы в полном объеме, на что ответчик ответил отказом, антресоль к шкафу не установил, после чего самовольно снял дверь со шкафа, забрал две корзины для белья, пантограф и возвратил истице <данные изъяты> рублей. Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен, а требования истицы законными и обоснованными, поэтому с Даутова Р.Ш. в пользу Пушкиной Л.П. подлежит взысканию оставшаяся от выплаченного аванса сумма в размере <данные изъяты> рублей. Суд также возлагает на Даутова Р.Ш. обязанность по полному демонтажу каркаса шкафа-купе, установленного в комнате истицы по адресу: <адрес> Утверждения ответчика о том, что в отношении установки антресоли к шкафу между ним и истицей договоренности не было и что за его работу по переустановке двери полагается отдельная оплата, никакими доказательствами не подтверждены. Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей за изготовление искового заявления без его участия в судебном заседании суд считает завышенной. Разумной считает сумму, равной <данные изъяты> рублям, которая подлежит взысканию. В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В части взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда суд находит требования истцы подлежащими частичному удовлетворению. По вине ответчика истица испытывала и испытывает душевное волнение. Ответчиком работа выполнена не полностью, длительное время, начиная с февраля 2011 года, он отказывается исполнить свои обязательства в полном объеме, его самовольные действия по частичному демонтажу комплектующих деталей шкафа-купе причиняют Пушкиной Л.П. нравственные страдания. Однако требуемый размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и с учетом разумности и справедливости считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пушкиной ФИО7 удовлетворить частично. Взыскать с Даутова ФИО8 в пользу Пушкиной ФИО9 <данные изъяты> рублей в счет возврата денежных средств, полученных за выполнение работ, <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Возложить на Даутова ФИО10 обязанность по демонтажу комплектующих частей мебели, установленных им в жилом помещении истицы, расположенном по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд. Председательствующий