Дело № 2-1450/11                      

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                                                      5 июля 2011 года

Авиастроительный районный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Рамазанова Т.Т.

при секретаре                                                                                 Закирьзяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Азизовой ФИО7 к Остудину ФИО8 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Азизова Н.Г. обратилась в суд с иском к Остудину А.В. о взыскании задолженности. Обосновывая иск, указала, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику 100 000 рулей в качестве аванса в счет продажи земельного участка площадью 6,5 соток с кадастровым номером №, находящегося в дачном поселке <адрес>. Общая стоимость участка составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик обязался заключить договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнил.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику также <данные изъяты> рулей в качестве аванса в счет продажи земельного участка площадью 3,2 соток с кадастровым номером №, находящегося в этом же дачном поселке. Общая стоимость данного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Свои обещания заключить договор купли-продажи указанного земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не выполнил.

Согласно пункту 6 договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в случае не заключения договора купли-продажи по независящим от продавца и покупателя обстоятельствам аванс возвращается покупателю в полном объеме.

Однако, ответчик вернул истцу только <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая задолженность Остудина А.В. перед Азизозвой Н.Г. составляет <данные изъяты> рублей.

От погашения задолженности в полном объеме ответчик уклоняется. В связи с этим истица просит взыскать с Остудина А.В. в свою пользу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истица и ее представитель Фатыхова З.И. требования поддержали, просили их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик в суд не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором признает только задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. С остальной суммой исковых требований не согласен.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При заключении гражданско-правовых договоров, в том числе купли-продажи объектов недвижимости, в расчетах допускается использование авансовых платежей.

Согласно пункту 2 статьи 161 ГК Российской Федерации простая письменная форма соглашения об авансе обязательна, если сумма аванса превышает 10 МРОТ.

В отличие от задатка (статей 380 - 381 ГК РФ) аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере.

Отказ от возврата аванса признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, из которой следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК российской Федерации.

Поскольку уплата аванса - это денежное обязательство, согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации сторона, уклоняющаяся от его возврата, несет ответственность за необоснованное пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Названные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику 100 000 рулей в качестве аванса в счет продажи земельного участка площадью 6,5 соток с кадастровым номером №, находящегося в дачном поселке <адрес> (л.д. №).

Также в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику еще <данные изъяты> рулей в качестве аванса в счет продажи земельного участка площадью 3,2 соток с кадастровым номером №, находящегося в этом же дачном поселке (л.д.№).

Ответчик обязался заключить в отношении обоих земельных участков договоры купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнил.

Согласно пункту 6 договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в случае не заключения договора купли-продажи по независящим от продавца и покупателя обстоятельствам аванс возвращается покупателю в полном объеме.

Однако, ответчик вернул истцу только <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая задолженность Остудина А.В. перед Азизозвой Н.Г. составляет <данные изъяты> рублей.

Неоднократные требования истицы вернуть оставшуюся сумму аванса результатов не принесли.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы Остудина о том, что полученным авансом он не пользовался, так как передал их собственнику земельного участка (л.д. №), суд не может принять во внимание, поскольку договор о передаче аванса был заключен между истицей и ответчиком, и именно ответчик получил от истицы данные денежные средства, то он и обязан исполнить обязательство по их возврату.        

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы о взыскании суммы аванса, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на основании статей 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации правомерны, а потому иск подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Азизовой ФИО9 к Остудину ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Остудина ФИО11 в пользу Азизовой ФИО12 <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> сумму основной задолженности, <данные изъяты> рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет возмещения затрат на предстателя и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Авиастроительный районный суд города Казани.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения.

Председательствующий