Дело № 2-917/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 11 июля 2011 года Авиастроительный районный суд в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Закирьзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Нуриева ФИО7 к Кузьмину ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 февраля 2011 года был удовлетворен иск Нуриева И.А. к Кузьмину А.Г. о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возврата долга по договору займа, уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей. 2 марта 2011 года Кузьмин А.Г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, в обоснование указав, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, поэтому не имел возможности присутствовать в судебном заседании и представлять доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда. 21 марта 2011 года определением суда заочное решение было отменено, и производство по делу возобновлено. 6 мая 2011 года по ходатайству ответчика была назначена судебно-криминалистическая экспертиза. После возвращения дела с заключением эксперта в суд производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению на 11 июля 2011 года. В судебном заседании истец и его представитель Беляева Л.И. поддержали исковые требования. Ни ответчик, ни его представитель на последнее судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно части 3 данной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В материалах дела имеется обратное уведомление с росписью Кузьмина, свидетельствующее о надлежащем его уведомлении о дате рассмотрения дела (л.д. №). Никаких сведений о причинах неявки ответчика суду не представлено. В соответствии со статьей 243 ГК Российской Федерации при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 59 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. На основании статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа истец дал ответчику в долг <данные изъяты> с датой возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. №). Договор заключен с соблюдением требований ГК Российской Федерации в простой письменной форме. В указанный срок долг возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате долга, однако ответчик на это не отреагировал (л.д. №). До настоящего времени долг не возвращен. В связи с этим требования истца суд считает обоснованными. Доводы стороны ответчика о том, что фактически заемное обязательство заменено новацией, и полученные Кузьминым от Нуриева деньги были внесены на расчетный счет ООО «ТПК «Метсур», и что за счет данного взноса в сумме <данные изъяты> рублей Нуриев приобрел право участия в указанном Обществе, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 414 ГК российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). По мнению суда, из положений данной нормы следует, что при прекращении обязательств новацией требуется, чтобы стороны согласовали условия прекращения обязательства (какое обязательство, в какой части, по какому основанию прекращено). По смыслу указанной нормы необходимым признаком новации обязательства является письменное соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового. Ответчиком не представлено никаких документов, подтверждающих согласование условий прекращения прежнего обязательства и возникновения нового обязательства. Выписка операций по движению денежных средств по расчетному счету ООО «ТПК «Метсур» не может свидетельствовать о прекращении заемного обязательства новацией. Кроме того, из Устава ООО «ТПК «Метсур» следует, что Нуриев И.А. является участником Общества и владеет долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2 500 рублей, а не 2 000 000 рублей (л.д. 51). Никаких изменений в Устав Общества в этой части не внесено. Поэтому факт передачи истцом ответчику 2 000 000 рублей по договору займа, которыми тот распорядился по своему усмотрению, положив на счет Общества, суд считает установленным. Доводы стороны ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку передал указанную денежную сумму под две заемные расписки - одну на заемщика Кузьмина, другую - на заемщика Ишкова, с которого решением Советского районного суда г. Казани от 13 августа 2010 года Нуриев данную сумму уже взыскал, суд считает несостоятельными, так как из определения Советского районного суда г. Казани от 24 марта 2011 года об утверждении мирового соглашения следует, что Ишков Н.А. признает свою задолженность перед Нуриевым И.А. по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №), тогда как в ходе рассмотрения настоящего дела Кузьмин также не отрицал факт получения от Нуриева такой же денежной суммы. При таких обстоятельствах суд считает, что денежная сумма, переданная Нуриевым Ишкову, никакого отношения к существу настоящего дела не имеет. По мнению ответчика, истец пропустил срок исковой давности, поскольку расписка Кузьмина имеет ту же дату погашения, что и дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд в декабре 2010 года. Суд считает эти утверждения несостоятельными, так как по условиям расписки Кузьмин взял на себя обязательство вернуть суму долга в срок до 1 января 2008 года, а течение срока исковой давности начинается со дня неисполнения стороной по договору своих обязательств, в данном случае, с 1 января 2008 года. Утверждение же ответчика о том, что на данные денежные средства Нуриевым была приобретена доля участия в Обществе, никакими допустимыми доказательствами не подтверждена. Кроме того, по ходатайству ответчика судом была назначена судебно-криминалистическя экспертиза, из заключения которой следует, что представленная истцом расписка в получении Кузьминым <данные изъяты> рублей представляет собой документ с текстом и подписью от имени Кузьмина А.Г., выполненными рукописным способом пастой для шариковой ручки (л.д. №). Таким образом, утверждения стороны ответчика о том, что суду представлен не оригинал расписки, а ее цветная ксерокопия, опровергнуты заключением эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере № рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По мнению суда, заявленный размер взыскания расходов на представителя завышен и не является разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов. Разумным суд считает сумму в пределах <данные изъяты> рублей. С ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, назначенной судом по его ходатайству. На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Нуриева ФИО9 удовлетворить частично. Взыскать с Кузьмина ФИО10 в пользу Нуриева ФИО11 <данные изъяты> рублей в счет возврата долга по договору займа, возврат уплаченной при подаче иска размер госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Кузьмина ФИО12 в пользу УФК по Республике Татарстан (Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России) за проведение экспертизы <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд. Председательствующий