дело № 2- 1387/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 мая 2011 года город Казань Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Куханевой Г.В., с участием прокурора Козловой А.Л., при секретаре Нагимовой Ч.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгородовой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АМ Групп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Подгородова М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АМ Групп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее. В сентябре 2010 года она устроилась на работу в ООО «АМ Групп» в качестве <данные изъяты>, при этом, без заключения трудового договора, истице были разъяснены её трудовые обязанности и размер заработной платы, который составил пять тысяч рублей. Подгородова М.В. была принята на работу с испытательным сроком один месяц, на время которого размер её заработной платы был определен три тысячи рублей. Работодатель гарантировал истице заключение трудового договора по прошествии испытательного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истица приступила к выполнению трудовых обязанностей. По истечении испытательного срока работы, истица представила работодателю документы для заключения трудового договора. Подгородова М.В. также просила выдать медицинский полис. Однако на неоднократные просьбы истицы, трудовой договор и медицинский полис получены ею не были. В начале ноября 2010 года истицей была получена заработная плата за октябрь в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пятом месяце беременности, истица по причине плохого самочувствия обратилась в женскую консультацию № Кировского района города Казани, где получила отказ в получении больничного листа, в виду отсутствия медицинского полиса. Как указывает истица, в связи с тем, что руководитель ООО «АМ Групп» находился за пределами города Казани, у неё не было возможности уведомить его о своей болезни. Однако, сообщив охраннику ООО «АМ Групп» о том, что она находится на больничном, она продолжила работать дома. В её трудовые обязанности входило ведение клиентской базы, подборка клиентов, оформление объявлений и предоставление их дизайнеру газеты. Подготовив все необходимые материалы к 26 ноября, ДД.ММ.ГГГГ газета «Казанские Вакансии» вышла в тираж. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО «АМ Групп» истице было объявлено об её увольнении в связи с невыходом на работу. Через охранника истица получила трудовую книжку, при этом не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не был произведен полный расчет и не выплачена заработная плата за ноябрь. Истица полагает, что своими действиями ООО «АМ Групп» нарушило положения трудового законодательства. Увольнение истицы произошло на пятом месяце её беременности. Причиненный моральный вред оценивается истицей в <данные изъяты> Подгородова А.М. просит суд восстановить её на работе в ООО «АМ Групп» в должности №. Обязать ответчика издать приказ о приеме её на работу и заключить с ней трудовой договор. Взыскать с ООО «АМ Групп» неполученную заработную плату за ноябрь 2010 года в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истица не явилась в суд по вторичному вызову. Представитель ответчика ООО «АМ Групп» на судебное заседание не явился, извещен. Причины неявки суду не известны. Сафин М.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, извещен. Причины неявки суду не известны. Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения. В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Судом установлено, что дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица Подгородова М.В. не явилась на судебное заседание. О рассмотрении дела извещена. Заявление о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представила. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь п.7 ст.222, 223 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Подгородовой М.В. к ООО «АМ Групп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд города Казани. Истец вправе обратиться в Авиастроительный районный суд города Казани с ходатайством об отмене определения. Председательствующий Г.В. Куханева.