Дело № 1838/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Казань 12 июля 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего при секретаре Куханёвой Г.В. Нагимовой Ч.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлятшина Р.Д. к ООО «Энергоспецмонтаж-К» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Давлятшин Р.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Энергоспецмонтаж-К» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик заключили трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику в качестве <данные изъяты>. Согласно пункту 1.4 договора, объём работы состоял из монтажа автоматической системы пожарной сигнализации, контроля загазованности и пожаротушения ( 5 шт.), передачи на пуск-наладку и выполнения исполнительно-технической документации Стоимость объёма работ составила <данные изъяты>. Дополнительно к указанной сумме была предусмотрена выплата премиальных в размере <данные изъяты> Всего заработная плата составила <данные изъяты>. Истец указывает, что он надлежащим образом выполнил свою работу. В ноябре 2010 года ответчик выплатил ему заработную плату в сумме <данные изъяты>. Остальную сумму в размере <данные изъяты> ответчик обязался выплатить в декабре 2010 года, однако свои обязательства не выполнил. Истец в настоящее время испытывает материальные затруднения, что вызвало разлад в семейной жизни. Истец просит взыскать с ООО «Энергоспецмонтаж» заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец увеличил исковые требования, пояснив, что дополнительно им были выполнены работы в рамках указанного договора, за которые по устной договорённости ему обещали выплатить <данные изъяты>. Истец просит взыскать дополнительно с ответчика заработную плату в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного для обращения в суд с заявлением об индивидуальном трудовом споре. В обоснование своих доводов указал, что между ответчиком и истцом была заключен срочный трудовой договор на период с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении своего права истец должен был узнать в ноябре 2010 года, однако обратился за защитой в суд спустя три месяца. Кроме данного обстоятельства, выплата премиальных в размере <данные изъяты> согласно договору предусмотрена при условии завершения всех предусмотренных работ ДД.ММ.ГГГГ. Работы истцом были проведены с нарушением данного срока. В октябре 2010 года были выявлены нарушения и недочёты в монтаже систем, истцу было предложено выехать на объект и устранить нарушения, однако истец отказался устранять нарушения. В последствии генподрядчик в лице ОАО «КМПО» предъявил им претензии по поводу монтажа систем. Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. В соответствии с положениями статьи 58 Трудового Кодекса РФ, Трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. В соответствии с положениями ст. 59 Трудового Кодекса РФ, Срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицами, направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с положениямиПостановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Энергоспецмонтаж-К» был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в качестве <данные изъяты>. (л.д. 7) Срочный трудовой договор был заключен для проведения монтажных работ. В объём работ, согласно п.1.4 срочного трудового договора входило: монтаж автоматической системы пожарной сигнализации, контроля загазованности и пожаротушения на 5 (пять) ГПА-16 «Волга» ДГ/В, выполнение исполнительно-технической документации, передача 5 ГПА-16 «Волга» ДГ/В КС «Лукояновская» на пуско-наладку (<адрес>, <данные изъяты>). (л.д. 7) Согласно условиям трудового договора, подписанного истцом и ответчиком, предусматривалось выполнение указанных работ в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объёма работ составляет в соответствии с трудовым договором <данные изъяты>. Дополнительно к данной сумме согласована выплата премии в размере <данные изъяты>. Согласно пункту 1.9 трудового договора, условием выплаты премии является завершение всех предусмотренных пунктом 1.4 договора работ до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7) Окончательный расчёт предусмотрен по завершению пуско-наладочных работ. (пункт 1.8 договора) В своём исковом заявлении истец указывает, что в ноябре 2010 года ответчик выплатил ему заработную плату в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец суду пояснил, что указанные денежные средства были выплачены ему в период до ДД.ММ.ГГГГ. Срочный трудовой договор между ним и ответчиком был заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании подтвердил, что при заключении срочного трудового договора, стороны договорились о том, что работы должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанные работы до ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были, в связи с чем их выполнение затянулось до ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ все пуско-наладочные работы были им выполнены. С этого времени трудовые отношения между ним и ответчиком были прекращены. С учётом изложенного, суд считает, что о нарушении и своих прав, связанных с невыплатой задолженности по заработной плате, истец узнал в ноябре 2010 года. Если даже исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, он истекает в первых числах марта 2011 года. Доводы истца о том, что ему обещали выплатить заработную плату в декабре 2010 года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат условиям срочного трудового договора, а также пояснениям истца о том, что работы были окончены в конце октября 2010 года. Впервые с исковыми требованиями истец обратился в Ново-Савиновский районный суд г.Казани ДД.ММ.ГГГГ, о чём он сам пояснил в судебном заседании. В соответствии с определением судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью. (л.д. 30) Суд считает, что пропуск срока исковой давности является значительным. На какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности истец не ссылается и доказательства их наличия суду не представил. С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного при обращении в суд с иском об индивидуальном трудовом споре. Руководствуясь ст.ст. 14, 56, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Давлятшина Р.Д. к ООО «Энергоспецмонтаж-К» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10ти дней через Авиастроительный районный суд г.Казани. Председательствующий: Куханёва Г.В.