дело № 2-1570/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2011 года город Казань Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Куханевой Г.В., при секретаре Нагимовой Ч.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лючевой А.Н. к Архипову М.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Лючева А.Н. обратилась в суд с иском к Архипову М.А., в обоснование исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Архипов М.А. поручил ей осуществлять уход за больной матерью, инвалидом первой группы Миннулиной М.А., проживающей по адресу: <адрес>. Договор оказания возмездных услуг либо трудовой договор в письменной форме между ними заключен не был. Они устно договорились о том, что ответчик работу истицы будет оплачивать, когда у него появятся деньги; просил с оплатой подождать. Как указывает истица, она фактически исполняла обязанности сиделки по уходу за больным человеком, однако заработанные денежные средства до настоящего времени она не получила. На её предложение оформить договор оказания возмездных услуг надлежащим образом в письменной форме ответчик ответил отказом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ухаживала за Миннулиной М.А., проживала вместе с ней. Истица полагает, что её услуги должны быть оплачены в размере, равном минимальному размеру оплаты труда; то есть в сумме <данные изъяты> в месяц. По расчету истицы, с ответчика по договору оказания возмездных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию <данные изъяты>. При обращении в суд истица понесла дополнительные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> Лючева А.Н. просит суд признать фактически выполненными обязанности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг. Взыскать с Архипова М.А. в её пользу вознаграждение за оказанные возмездные услуги в размере <данные изъяты> расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Ответчик Архипов М.А. на судебном заседании иск не признал, пояснив следующее. В марте 2010 года к нему обратилась его бывшая сожительница Маргина Н.Н. с просьбой разрешить истице проживать в квартире его матери Миннулиной М.А. по адресу: <адрес> А <адрес>. Маргина Н.Н. пояснила, что Лючевой А.Н. негде жить из-за ремонта в её квартире, при этом Лючева А.Н. в счет оплаты найма жилья, согласна помогать ему по уходу за матерью, которая является инвалидом первой группы. Они договорились о временном проживании в квартире без оплаты стоимости найма жилого помещения, после чего Лючева А.Н. въехала в квартиру. Между ними также была достигнута договоренность о том, что он будет отдавать Лючевой А.Н. всю пенсию матери, которую истица расходовала на оплату коммунальных услуг и на иные нужды. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им было выплачено истице в виде пенсии <данные изъяты>, что в среднем составляет <данные изъяты> в месяц. Из указанной суммы ею была произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>. Таким образом, истицей за время проживания в квартире его матери было получено от него <данные изъяты>. Ответчик также указывает, что без его разрешения в квартиру был вселен гражданский супруг истицы - Богачев В.А., который проживал с ней до ДД.ММ.ГГГГ и также не оплачивал за наём жилого помещения. Истица на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена под роспись на предыдущем судебном заседании. На предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что до вселения в квартиру к матери ответчика она проживала в квартире по <адрес>. Однако там производился ремонт и жить было невозможно. Пенсию Миннулиной М.А. ответчик отдавал ей полностью. Квартплату она оплачивала в среднем в пределах <данные изъяты>; остальные деньги тратила не еду. Она вселила в квартиру своего гражданского супруга, за наём они не платили. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 Гражданского Кодекса РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В судебном заседании было установлено, что Миннулина М.А., являющаяся матерью Архипова М.А., проживает и зарегистрирована в <адрес>. (л.д. 47) Из пояснений истицы Лючевой А.Н. и ответчика Архипова М.А. следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире вместе с Миннулиной М.А. проживала Лючева А.Н. с Богачёвым В.А.. Лючева А.Н. вселилась в данную квартиру с разрешения Архипова М.А. с целью временно проживать в жилом помещении и ухаживать за Миннулиной М.А., являющейся инвалидом первой группы. При этом между истцом и ответчиком была достигнута договорённость о том, что Лючева А.Н. не будет оплачивать за наём жилого помещения, а Архипов М.А. будет передавать ей в полном объёме пенсию матери. Данное обстоятельство Лючева А.Н. подтвердила в ходе судебного разбирательства. Доводы истицы Лючевой А.Н. о том, что между ней и ответчиком имелась договорённость о том, что он будет дополнительно, кроме денежных средств в виде пенсии матери, оплачивать услуги, связанные с уходом за матерью, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Письменный договор, в котором бы указывались достигнутые сторонами условия, в то числе и об оплате, со стороны истицы суду не представлен. Кроме пенсии Миннулиной М.А., истица также и получала ежемесячную компенсацию по уходу за престарелым человеком старше 80 лет в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой из Управления Пенсионного Фонда РФ в Московском районе г.Казани. (л.д. 9) Истица представила суду доказательства того, что часть пенсии Миннулиной М.А. она потратила на оплату коммунальных услуг, что подтверждается представленными ею счетами-фактурами. Сведения о размере пенсии Миннулиной М.А. были представлены ответчиком и находятся в материалах дела. (л.д. 73-76) Из данных сведений следует, что за весь период проживания в квартире Миннулиной М.А. истица получила денежные средства в виде пенсии в размере около <данные изъяты>. Оплата за коммунальные услуги и квартплата составила около <данные изъяты> (л.д. 31-61) В судебном заседании истица утверждала, что остальные деньги потратила на питание Минулиной М.А.. Ответчик данное обстоятельство отрицает, поясняя, что продукты питания матери привозил он. В своём объяснении на имя заместителя начальника УВД г.Казани истица Лючева А.Н. подтвердила то обстоятельство, что Архипов М.А. два раза в неделю приезжал к матери и привозил продукты питания. (л.д. 77) Со стороны истицы не были представлены суду какие-либо доказательства того, что пенсию Миннулиной М.А. она потратила на нужды Миннулиной М.А.. Пенсия, а также ежемесячная компенсация в сумме 1 <данные изъяты> находились в распоряжении истицы. К показаниям свидетеля Богачева В.А. суд относится критически, так как он является гражданским супругом истицы. Из письменных материалов дела следует, что Архипов М.А. обращался в правоохранительные органы с заявлением в отношении Богачева В.А.. (л.д. 25) Суд также учитывает, что сама Лючева М.А. суду пояснила, что вселилась в квартиру по адресу: <адрес> то время, когда в её квартире происходил ремонт и проживать там было невозможно. С учётом того обстоятельства, что со стороны истицы не представлены суду письменные доказательства в подтверждение исковых требований, либо иные допустимые доказательства, не представлен письменный договор о возмездном оказании услуг, в котором бы содержалось условие о вознаграждении, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме. Руководствуясь ст.ст. 14, 56, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Лючевой А.Н. к Архипову М.А. о взыскании задолженности за оказанные возмездные услуги, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10ти дней. Председательствующий: Куханёва Г.В.