о признании права собственности на самовольное строение



Дело 2-1943/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                                      26 июля 2011 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                                                  Рамазанова Т.Т.

при секретаре                                                                              Закирьзяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Ю.П. к муниципальному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании права собственности на самовольные постройки,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику в приведенной формулировке. В обоснование иска указала, что она является собственником одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>. Право собственности соответствующим образом зарегистрировано. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 558 кв. м. К данному дому она, ее мама Вайсенберг Н.Б., а также ее покойная бабушка Томнатова М.Д. вместе возвели два пристроя к дому : один пристрой из шлакобетона площадью <данные изъяты> кв. м., другой пристрой из кирпича площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенные в техническом паспорте жилого дома соответственно под литерами «А1» и «А2».

Эти строения были построены на свои средства для собственного пользования, включены в технический паспорт домовладения. Все строения содержатся в исправном состоянии и на них своевременно уплачивают все установленные налоги. Жилой дом и все строения, находящиеся на названном земельном участке, не являются предметом какого-либо спора и никто на них не претендует. В связи с тем, что у истицы возникла необходимость произвести регистрацию права собственности на эти строения, она просит суд признать за ней право собственности на указанные два пристроя.

В судебном заседании истица свои требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Гайнуллина Э.Д. с иском не согласилась и просила в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное третье лицо Вайсенберг Н.Б. требования истицы поддержала и просила их удовлетворить.

            Выслушав истицу, представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.           

Согласно статье 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Решением исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ за было принято решение о выдаче Томнатовой ФИО7 регистрационного удостоверения на право владения домом , расположенного по <адрес> с земельным участком в размере <данные изъяты> кв.м. (л.д. ).

Впоследствии собственником данного дома стала ее дочь Вайсенберг Н.Б. на основании завещания (л.д.), которая в свою очередь уступила свое право собственности на дом по договору купли-продажи также дочери - истице (л.д.).

Право собственности на жилой дом истицы зарегистрировано, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права (л.д.).       

Из технического паспорта на жилой дом видно, что указанные истицей самовольно возведенные строения включены в техпаспорт, что говорит об их фактическом налогообложении (л.д.).

Акт согласования границ земельного участка указывает на отсутствие спора истицы по землепользованию с пользователями соседних земельных участков ( л.д.).

Каких либо возражений и замечаний со стороны государственного пожарного надзора и государственного санитарно-эпидемиологического надзора не имеются. ( л.д. ).

Таким образом, истицей и членами ее семьи на законно предоставленном земельном участке, но без согласования с компетентными государственными органами, возведены строения в целях улучшения своих жилищных и бытовых условий.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Михайловой ФИО8 удовлетворить.

Признать за Михайловой ФИО9 право собственности на пристройки к жилому дому по <адрес>, обозначенные на плане технического паспорта дома под литерами «А1» площадью <данные изъяты> кв.м. и «А2» площадью <данные изъяты> кв.м.

           Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Верховный Суд РТ через районный суд.

Председательствующий