дело № 2-1566/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 года город Казань Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Куханевой Г.В., при секретаре Нагимовой Ч.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Р.К. к ООО Страховая компания «ТИРУС», Цветкову К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: Галеев Р.К. обратился в суд с иском к Цветкову К.С., ООО Страховая компания «ТИРУС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на перекрестке <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Цветкова К.С.. Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Цветков К.С. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения и подвернут административному наказанию в виде штрафа. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В момент совершения дорожно - транспортного происшествия, автогражданская ответственность Цветкова К.С. была застрахована в ООО Страховая компания «ТИРУС» по договору ОСАГО, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию за получением суммы страхового возмещения. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена. В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. За составление данного отчета истец заплатил <данные изъяты> За составление отчета о стоимости УТС, истец заплатил <данные изъяты>. По заключению о величине утраты товарной стоимости, величина УТС автомобиля истца составила <данные изъяты>. При обращении в суд истец понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Галеев Р.К. просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. На судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО СК «ТИРУС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> Ответчик Цветков К.С. на судебном заседании подтвердил факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> дорожно-транспортного происшествия. Свою вину в ДТП признал. Между ним и ООО СК «ТИРУС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО. Представил на обозрение суда подлинник полиса ОСАГО. Представитель ответчика ООО СК «ТИРУС» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.44 ). Причины неявки суду не известны. Возражений против иска в суд не представлено. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление следует удовлетворить частично. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 4,8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что Галеев Р.К. является собственником автомобиля <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рус под управлением Галеева Р.К. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Цветкова К.С.. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12). Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Цветков К.С. был признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.12-оборот). Постановление Цветковым К.С. не обжаловано. Суд находит вину Цветкова К.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установленной. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Цветкова К.С. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «ТИРУС» по договору ОСАГО, полис № (л.д. 47), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ данной страховой компании истцом было сообщено о наступлении страхового случая. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Полис ОСАГО был исследован в судебном заседании. В соответствии с Отчетом № 1316 «О стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д.17). От ответчика ООО СК «ТИРУС» возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта не поступило. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Отчет составлен полно и обоснованно, с отражением методов проводимой оценки (л.д.16-29). Расходы истца на составление данного отчета составили <данные изъяты>, что подтверждается представленной суду квитанцией (л.д. 15). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утрате товарной стоимости автомобиля», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> ( л.д.34). От ответчика ООО СК «ТИРУС» возражений относительно величины УТС не поступило. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта (л.д.33-38). Расходы истца за составление заключения об УТС составили <данные изъяты>, что также подтверждается квитанцией (л.д. 32). При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что сумма, предъявленная для взыскания, не превышает размера суммы компенсационной выплаты в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора ОСАГО, заключенного с Цветковым К.С.. Из письменных материалов дела следует, что в связи с обращением в суд, ДД.ММ.ГГГГ между Галеевым Р.К. и Утеевым Д.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 9). По условиям договора, Утеев Д.Е. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию денежных средств по договору страхования и осуществить представительство интересов Галеева Р.К. на всех стадиях судебного процесса. Стоимость оказанных услуг определена сторонами <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д.10). Кроме этого, на Утеева Д.Е. была оформлена нотариальная доверенность для представления интересов истца в суде. Расходы истца на оформление доверенности составили <данные изъяты> (л.д. 8). Учитывая занятость представителя истца в судебном процессе, незначительную сложность гражданского спора, принцип разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Необходимо взыскать с ООО «СК «ТИРУС» в пользу Галеева Р.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска следует отказать. В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, с ООО «СК «ТИРУС» в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной при подаче искового заявления в суд (л.д. 3). Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Галеева Р.К. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «ТИРУС» в пользу Галеева Р.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Галеева <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «ТИРУС» отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий Куханева Г.В.