Дело № 2-34/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Казань 28 июня 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего при секретаре Куханёвой Г.В. Нагимовой Ч.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доспамбетовой Д.П. к Ахтямову И.Х., действующему в интересах несовершеннолетней дочери Ахтямовой А.И. о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Доспамбетова Д.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ахтямову И.Х., действующему в интересах несовершеннолетней дочери Ахтямовой А.И., в обоснование исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать Нугуманова Н.К., которая после своей смерти оставила завещание, согласно которому всё своё имущество завещала племяннице Ахтямовой А.. Данное завещание было удостоверено нотариусом Каримовой Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. С <данные изъяты> она страдала рядом заболеваний, в том числе гипертонией. Она являлась инвалидом первой группы. ДД.ММ.ГГГГ у матери произошёл ишемический инсульт. Её действия давали основания полагать, что она не понимает их значение и не может ими руководить. В момент составления завещания её мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими, завещание является недействительным. Истица просит признать недействительным завещание, составленное Нагумановой Н.К. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Каримовой Р.Д., зарегистрированное в реестре за номером <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебных экспертиз в размерах <данные изъяты> и <данные изъяты>; возврат госпошлины <данные изъяты>. Ответчик Ахтямов И.Х., действующий в интересах несовершеннолетней Ахтямовой А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что умершая Нугуманова Н.К. проживала вместе с ним и его дочерью в городе Казани в <адрес> Доспамбетова Д.Б. проживала в <адрес>. Он с дочерью осуществляли уход за Нугумановой Н.К., которая в <данные изъяты> оставила завещание в пользу его дочери. Привлечённая в участию в деле Ахтямова А.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, на предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы Ахтямова И.Х.. Третье лицо нотариус Каримова Р.Д. в судебное заседание не явилась, в своём заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие. (л.д. 116) На предыдущем судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она удостоверила завещание от имени Нугумановой Н.К. в пользу Ахтямовой А.И.. Нугуманова Н.К. подписать завещание в связи с состоянием здоровья не могла, однако сказала, что её дочь далеко, а эти люди ухаживают за ней, и она желает оставить завещание в пользу Ахтямовой А.И.. Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 177 ГПК РФ, Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании было установлено, что истица Доспамбетова Д.Б. является родной дочерью Нугумановой Н.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6) Из письменных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Атяпиным В.И. было удостоверено завещание, в соответствии с которым Нугуманова Н.К. всё своё имущество завещала дочери Доспамбетовой Д.Б.. (л.д. 7) ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Каримовой Р.Д. было удостоверено и зарегистрировано в реестре за <данные изъяты> завещание от имени Нугумановой Н.К., в соответствии с которым всё имущество она завещала Ахтямовой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ввиду болезни Нугумановой Н.К. в завещании подписалась Валишина М.Т.. (л.д. 30) Из письменных материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нугуманова Н.К. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> № <адрес> с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 9) Из письменных материалов дела также следует, что Нугуманова Н.К. ДД.ММ.ГГГГ была повторно освидетельствована ФГУ «Главное бюро МСЭ по Республике Татарстан» и ей была установлена первая группа инвалидности в связи с последствиями <данные изъяты>. (л.д. 29) Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Н., А., В., С., в судебном заседании показали, что Нугуманова Н.К. в <данные изъяты> была парализована и соблюдала постельный режим. Она могла не узнать своих родственников, поведение больной было не адекватным; Доспамбетова Д.Б. приезжала в город Казань и ухаживала за матерью. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С., являющийся родным братом Нугумановой Н.К., в судебном заседании пояснил, что со стороны ответчика имело место жестокое обращение по отношению к больной: ей связывали жгутом руки. ( л.д. 75) В соответствии с заключением повторной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведённой Федеральным государственным учреждением «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», в период составления завещания <данные изъяты> Нугумановой Н.К. обнаруживалось <данные изъяты> Суд находит заключение экспертов полным и научно обоснованным, в экспертном заключении дан подробный анализ не только медицинской документации, но и показаний допрошенных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Поэтому суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что экспертами не учтены показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика. Стаж работы экспертов в области судебно-психиатрической экспертизы составляет от 8 лет до 39 лет. (л.д. 102-106) К заключению судебных психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» суд относится критически, так как эксперты не ответили на поставленный судом вопрос в определении о назначении судебной психиатрической экспертизы. (л.д. 37-40) По мнению суда, в распоряжении экспертов было достаточно медицинской документации и иных доказательств для того, чтобы разрешить поставленные судом перед ними вопросы. Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Нугуманова Н.К. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Исковые требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы на судебную психиатрическую экспертизу, проведенную Федеральным государственным учреждением «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», которые подтверждены квитанцией и составляют <данные изъяты>. (л.д. 125) В связи с тем, что суд относится к выводам первоначальной экспертизы критически, суд не может признать расходы на данную экспертизу необходимыми судебными расходами, и в удовлетворении требования о взыскании данных расходов в размере <данные изъяты> (л.д. 54) следует отказать. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность гражданского правового спора, участие представителя в судебных заседаниях 6 раз, большой объём представленных доказательств, положения разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. Истица проживает в другом государстве, в качестве её представителя являлся по ордеру и на основании доверенности адвокат Шарипов Ф.Н.. Согласно надлежащим образом оформленным квитанциям, истица уплатила представителю <данные изъяты>. (л.д. 126-127) При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. Необходимо признать недействительным завещание, составленное от имени Нугумановой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом Каримовой Р.Д.. Взыскать с Ахтямова И.Х. в пользу Доспамбетовой Д.Б. расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст. 14, 56, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Доспамбетовой Д.Б. удовлетворить частично. Признать недействительным завещание, составленное от имени Нугумановой Н.Х. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № №, удостоверенное нотариусом Каримовой Р.Д.. Взыскать с Ахтямова И.Х. в пользу Доспамбетовой Д.Б. расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10ти дней. Председательствующий: Куханёва Г.В.