Дело № 2-130/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Казань 23 июня 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: Председательствующего с участием прокурора при секретаре Куханёвой Г.В. Мирзануровой Л.А. Нагимовой Ч.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АК «БАРС» Банка к Шевченко М.В., Шишкиной Я.И. об обращении взыскания на предмет залога, выселении и по встречному иску Шевченко М.В. к ОАО «АК БАРС» Банк, Змеевой А.С. о применении последствий недействительности сделки У С Т А Н О В И Л: ОАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с исковыми требованиями к Шевченко М.В., Шишкиной Я.И. об обращении взыскания на предмет залога, выселении, в обоснование исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Шевченко М.В. и Шишкиной Я.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, со сроком пользования 156 месяцев. Истцом были выполнены обязанности по выдаче кредита, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен банком для приобретения квартиры. В соответствии с пунктом 2.4 договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора. При этом Шевченко М.В. становится залогодателем. Заёмщики несвоевременно исполняли обязательства по возврату очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Истец просит выселить ответчицу Шевченко М.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обратить взыскание на однокомнатную квартиру общей площадью 30,8 кв.м., в том числе жилой площадью 16,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Сумму, вырученную от реализации заложенного недвижимого имущества, направить в пользу ОАО «АК БАРС» Банк в счёт погашения задолженности Шевченко М.В. и Шишкиной Я.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования. Представитель истца просил установить начальную продажную цену спорного жилого помещения, с которой начинаются публичные торги, в размере <данные изъяты>; ссылаясь при этом на Отчёт об оценке стоимости недвижимого имущества. Шевченко М.В. предъявила встречный иск к ОАО «АК БАРС» Банк, Змеевой А.С. о применении последствий ничтожной сделки, в обоснование встречных исковых требований указывая следующее. (л.д. 113-114) ДД.ММ.ГГГГ она заключила со Змеевой А.С. договор купли-продажи <адрес>, расположенной на 4ом этаже <адрес>, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №. В тот же день было зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение. Договор купли-продажи квартиры повлёк возникновение ипотеки в силу закона. Между Шевченко М.В. и ОАО «АК БАРС» Банк был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставили кредит в размере <данные изъяты> для приобретения квартиры. В соответствии с договором купли-продажи, источником оплаты приобретаемого жилого помещения являлись как её собственные средства в размере <данные изъяты>, так и кредитные средства, предоставляемые ОАО «АК БАРС» Банк. Денежные средства были перечислены со счёта Шевченко М.В. в ОАО «АК БАРС» Банк на счёт Змеевой А.С., открытый на основании договора банковского вклада до востребования, заключенный между Банком и Змеевой А.С.. В последствии выяснилось, что Змеевой А.С. были представлены Банку подложные документы, свидетельствующие о том, что она не страдает какими-либо психическими заболеваниями. В соответствии со ст. 171 ГК РФ, сделка, совершённая лицом, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна. Шевченко М.В. просит применить последствия ничтожной сделки купли-продажи <адрес>, повлекшей возникновение ипотеки в силу закона в отношении кредитного договора, заключенного с ОАО «АК БАРС» Банком, признать его недействительным. В ходе судебного разбирательства Шевченко М.В. уточнила встречные исковые требования, и предъявила дополнительные. (л.д. 166-168) Шевченко М.В. просит суд признать сделку купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Змеевой А.С. и Шевченко М.В. ничтожной. Применить последствия ничтожной сделки купли-продажи <адрес> и признать зарегистрированное право собственности на указанное жилое помещение за Шевченко М.В. недействительным. Применить последствия ничтожной сделки, повлекшей возникновение ипотеки в силу закона, в отношении кредитного договора № с целевым назначением-признать его недействительным. Взыскать со Змеевой А.С. в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные по договору купли-продажи. Взыскать со Змеевой А.С. в её пользу судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> В судебном заседании представитель ОАО «АК БАРС» Банка поддержал исковые требования. Ответчица Шевченко М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила следующее. В <адрес> она не вселялась, так как ответчица Змеева А.С. препятствовала её вселению в квартиру. Её вещей в квартире нет. Денежные средства она от Банка не получала, они были перечислены на счёт Змеевой А.Л.. Свои встречные исковые требования Шевченко М.В. поддержала. Ответчица Шишкина Я.И. исковые требования не признала, поддержала доводы Шевченко М.В.. Третье лицо Яшанов М.Ю., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Яшановой Е.М., в судебном заседании возражал против исковых требований об обращении взыскания на спорную квартиру, в обоснование своих доводов указывая, что в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя Яшанова Е. оставленная без попечения матери. В случае реализации квартиры будут ущемлены жилищные права несовершеннолетнего ребёнка. Привлечённая к участию в деле несовершеннолетняя Яшанова Е.М. в судебном заседании поддержала доводы Яшанова М.Ю.. Ответчица по встречному иску Змеева А.С. в судебном заседании встречные исковые требования не признала, в обоснование своих доводов пояснила следующее. Шевченко М.В. являлась её знакомой. В 2008 году она нуждалась в денежных средствах, чтобы погасить задолженность по алиментам. Они договорились с Шевченко М.В. с целью получения кредита в «АК БАРС» Банке оформить договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. После получения кредита и оформления квартиры в качестве залога Шевченко М.В. взяла себе денежные средства в размере <данные изъяты>, а она взяла <данные изъяты> и погасила долг по алиментам. Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования ОАО «АК БАРС» Банка о выселении и обращении взыскания на предмет залога подлежат отклонению, а встречные исковые требования Шевченко М.В. подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.1 ст. 834 ГК РФ, По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В соответствии с ч.1 ст. 836 ГК РФ, Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В соответствии с ч.1,2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из письменных материалов дела следует, что в соответствии с решением Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «АК БАРС» Банк к Шевченко М.В., Шишкиной Я.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Шевченко М.В. и Шишкиной Я.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д.317-321, том 1) Решение суда в данной части вступило в законную силу в соответствии с кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41, том 2) В соответствии с решением Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Яшанова М.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего ребёнка, к Шевченко М.В., Змеевой А.С., ОАО «Ак Барс» Банк, признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Змеевой <данные изъяты> и Шевченко <данные изъяты>. Стороны приведены в первоначальное положение: каждая из сторон обязана вернуть другой стороне полученное по сделке. Указанным решением также признано недействительным зарегистрированное право собственности Шевченко М.В. на <адрес>. ( л.д. 112-118 том 2) Решением суда установлено, что к моменту заключения договора купли-продажи в квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя Яшанова Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При заключении данной сделки требовалось согласие органа опеки и попечительства. В связи с тем, что данная сделка была совершена без согласия органа опеки и попечительства, она является ничтожной- недействительной. (л.д. 117 том1). В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шевченко М.В., Шишкина Я.И. и ОАО «АК БАРС» Банк заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 156 (сто пятьдесят шесть) месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>. ( том 1, л.д. 17-23) Кредитным договором было предусмотрено, что недвижимое имущество приобретается и оформляется в собственность Шевченко М.В. ( пункт 1.3.1 кредитного договора). Согласно пункту 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона. В материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 30,8 кв.м., в котором указано, что квартира является предметом ипотеки в силу закона, находится в залоге у кредитора ОАО «АК БАРС» Банк. (л.д. 24 оборот) Стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты>. (л.д. 24 ) Договор купли-продажи заключен между Шевченко М.В. и Змеевой А.С.. Данная сделка признана судом недействительной- ничтожной, так как была заключена с нарушением закона. Суд считает, что в удовлетворении исковых требований ОАО «АК БАРС» Банка об обращении взыскания на указанную квартиру необходимо отказать по следующим основаниям. В соответствии с положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме и в нём должно быть указано достаточное для идентификации предмета залога описание. В пункте 1.3 кредитного договора, касающегося квартиры, для приобретения которой выдавался кредит, указано описание жилого помещения, не соответствующее действительности. Так, общая площадь квартиры указана 60, 30 кв.м., жилая площадь квартиры - 30,8 кв.м.. (л.д. 17) В судебном заседании было бесспорно установлено, что <адрес>, принадлежащая Змеевой А.С., является однокомнатной, имеет жилую площадь 16,3 кв.м., общую площадь - 30,8 кв.м.. (л.д. 24) Несоответствие в размере жилого помещения является значительным и суд приходит к выводу, что данное несоответствие нельзя признать опиской, тогда как ОАО «АК БАРС» Банк, являющийся стороной кредитного договора, должен был убедиться в том, чтобы достаточное для идентификации предмета залога описание соответствовало действительности. Суд также принимает во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шевченко М.В. и Змеевой А.С. признан судом ничтожной сделкой. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. С учётом данных положений закона является также недействительным и условие договора, указанное в пункте 2.4, согласно которому квартира считается находящейся в залоге у кредитора, а Шевченко М.В.. становится залогодателем. (л.д. 24) Установлено, что договор купли-продажи был заключен в нарушение законных прав и интересов несовершеннолетнего ребёнка. Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, а также явное несоответствие идентифицирующих признаков предмета залога, указанного в кредитном договоре, идентифицирующим признакам <адрес>, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ОАО «АК БАРС» Банка об обращении взыскания на указанную квартиру необходимо отказать. Отдельный договор залога между истцами и ответчиками не заключался, а положения о предмете залога в кредитном договоре не соответствуют закону «Об ипотеке». Подлежат отклонению также исковые требования о выселении Шевченко М.В., которая в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживает. Встречные исковые требования Шевченко М.В. о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению частично. В соответствии с пунктом 1.5 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира продавалась по цене <данные изъяты> (л.д. 24) Продавцом являлась Змеева А.С., покупателем- Шевченко М.В.. Согласно договору купли-продажи, квартира приобреталась за счёт личных средств покупателя, а также за счёт кредитных средств. Размер кредитных средств составлял <данные изъяты> ( пункт 2.2 договора купли-продажи), размер личных средств Шевченко М.В. составлял <данные изъяты>. ( пункт 3.1.2 договора купли-продажи) В ходе судебного разбирательства Шевченко М.В. и представитель ОАО «АК БАРС» Банка пояснили, что указанные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> были перечислены на рублёвый счёт Змеевой А.С., открытый в ОАО «АК БАРС» Банке. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью письменных доказательств. Из письменных материалов дела усматривается, что между ОАО «АК БАРС» Банк и Змеевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского вклада до востребования № (л.д. 115-118 т.1), в соответствии с которым Банк принял обязательство принять на имя Змеевой А.С. денежные средства до востребования. (л.д. 115-118 т.1) ДД.ММ.ГГГГ Шевченко М.В. обратилась в банк с заявлениями о перечислении с её счёта суммы выданного кредита <данные изъяты> и суммы аванса <данные изъяты> на личный счёт Змеевой А.С. за номером <данные изъяты>. (л.д. 110-111, том 1) Согласно представленным банком платёжным поручениям, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> были перечислены на личный счёт Змеевой А.С., открытый в соответствии с договором банковского вклада №. (л.д. 107-108) Доводы ответчицы Змеевой А.С. о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> она после снятия их со счёта передала Шевченко М.В., не подтверждены допустимыми письменными доказательствами. Шевченко М.В. данное обстоятельство категорически отрицает. С учётом изложенного, встречные исковые требования Шевченко М.В. о применении последствий ничтожной сделки и взыскании со Змеевой А.С. в её пользу денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Собственником спорной квартиры в настоящее время является Змеева А.С., квартира находится в её владении, что Змеевой А.С. не оспаривается. Шевченко М.В. также просит взыскать со Змеевой А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Установлено, что встречный иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за 365 дней составляют <данные изъяты>. С методикой расчёта суд соглашается (л.д.170 т.1), однако считает необходимым с учётом материального положения ответчицы Змеевой А.С., всех обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>. Со Змеевой А.С. также необходимо взыскать в пользу Шевченко М.В. возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 129-129 «а» т.1) Исковые требования Шевченко М.В. о признании договора купли-продажи ничтожным по мотиву недееспособности Змеевой А.С. подлежат отклонению, так как в судебном заседании было установлено, что Змеева А.С. в установленном законом порядке недееспособной не признавалась. Подлежат отклонению также встречные исковые требования Шевченко М.В. о признании недействительным кредитного договора №, так как законных оснований для признания кредитного договора, по которому с Шевченко М.В. взыскана сумма задолженности, не имеется. С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований ОАО «АК БАРС» Банка к Шевченко <данные изъяты>, Шишкиной Я.И. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> необходимо отказать. В удовлетворении исковых требований ОАО «АК БАРС» Банка к Шевченко М.В. о выселении необходимо отказать. Встречный иск Шевченко М.В. необходимо удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи квартиры 12 в доме № 5 по ул. Дементьева г.Казани, заключенного 18 июня 2008 года между Змеевой А.С. и Шевченко М.В.. Взыскать со Змеевой А.С. в пользу Шевченко М.В. полученные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований Шевченко М.В. необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст. 14, 56, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ОАО «АК БАРС» Банка к Шевченко М.В., Шишкиной Я.И. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказать. В удовлетворении исковых требований ОАО «АК БАРС» Банка к Шевченко М.В. о выселении отказать. Встречный иск Шевченко М.В. удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Змеевой А.С. и Шевченко М.В.. Взыскать со Змеевой А.С. в пользу Шевченко М.В. полученные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований Шевченко М.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10ти дней через Авиастроительный районный суд г.Казани. Председательствующий: Куханёва Г.В.