Дело № 2-1731/11

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань                                                                                                                  2 августа 2011 года

Авиастроительный районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи:                                                                      Галлямовой Д.К.,

при секретаре:                                                                                                   Яхиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова И.Г. к Набилкину Е.В. , Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у дома №. 1 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №, под управлением Набилкина Е.В., и Мицубиси, №, под управлением Усманова А.И., принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Набилкина Е.В. Гражданская ответственность Набилкина Е.В. была застрахована в ООО страховая компания «Национальное качество» по страховому полису ВВВ №. Приказом ФССН РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО СК «Национальное качество» отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси составляет <данные изъяты>, за услуги оценщика было оплачено <данные изъяты>. ТС согласно отчету № утратило товарную стоимость, размер УТС составил <данные изъяты>, стоимость оценки УТС <данные изъяты>. Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет: <данные изъяты>. Просит взыскать с Набилкина Е.В. сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу <данные изъяты>, взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска госпошлину.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Гута -Страхование».

Представитель истца в судебном заседании изменил заявленные требования, пояснив, что в соответствии с полисом добровольного страхования гражданской отве6тственности при эксплуатации транспортного средства, ответственность водителя автомашины № застрахована в ЗАО «Гута -Страхование» на сумму <данные изъяты>, просит взыскать с ЗАО «Гута -Страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, с РСА <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков, уплаченную при подаче иска госпошлину.

От представителя РСА имеется отзыв с просьбой в удовлетворении иска к РСА отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя РСА.

Ответчик Набилкин Е.В., представитель ответчика - ЗАО «Гута -Страхование» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки сообщений не имеется, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

           В соответствии со ст. 1064.ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           По смыслу ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании ст.19 указанного Федерального Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома №. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <адрес>, под управлением Набилкина Е.В., и <данные изъяты>, под управлением Усманова А.И., принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Набилкина Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д.7,7оборот).

Гражданская ответственность Набилкина Е.В. была застрахована в ООО страховая компания «Национальное качество» по страховому полису ВВВ №

Довод представителя РСА о том, что полис ВВВ № не мог быть выдан ООО «СК «Национальное качество» не подтвержден доказательствами, в то же время из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Набилкина Е.В. была застрахована в ООО «СК «Национальное качество» именно по полису обязательного страхования гражданской ответственности с указанным номером (л.д.7).

Приказом ФССН РФ от 05.08.2010 г. № 426 у ООО СК «Национальное качество» отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д.6).

Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты>, за услуги оценщика было оплачено 2000 рублей (л.д.8-27).

ТС согласно отчету № утратило товарную стоимость, размер УТС составил <данные изъяты>, стоимость оценки УТС <данные изъяты> (л.д.28-42).

Таким образом, в силу приведенного выше законодательства, с РСА в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, включая размер УТС, который является реальным материальным ущербом в сумме <данные изъяты>. С ЗАО «Гута - Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

С РСА в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - <данные изъяты>, с ЗАО «Гута -Страхование» <данные изъяты>.

         На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Усманова И.Г. - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Усманова И.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Гута - Страхование» в пользу Усманова И.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                              Д.К. Галлямова