Дело № 2-1765/11

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань                                                                                                                    20 июля 2011 года

Авиастроительный районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи:                                                                      Галлямовой Д.К.,

при секретаре:                                                                                                   Яхиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дольниковой Д.С. к Латыпову А.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дольникова Д.С. обратилась в суд с иском к ответчикам в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Латыпов А.А., управляя автомашиной № при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине Рено, г.н. № пользующемуся преимущественным правом проезда. Собственником автомашины Рено, г.н. № является Дольникова Д.С. Автогражданская ответственность Латыпова А.А. застрахована по полису ВВВ № в ООО СК «Север Полис». Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у данной компании была отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта а/м Рено, г.н. № составила <данные изъяты>. Просит взыскать с Латыпова А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, взыскать с РСА стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Дольникова Д.С. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Латыпов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки сообщений не имеется, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика - РСА в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

           В соответствии со ст. 1064.ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           По смыслу ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании ст.19 указанного Федерального Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Латыпов А.А., управляя автомашиной № при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине Рено, №, пользующемуся преимущественным правом проезда, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д.7-8).

Автомобиль Рено, г.н. № принадлежит на праве собственности Дольниковой Д.С. (л.д.5).

Автогражданская ответственность Латыпова А.А. застрахована по полису ВВВ № в ООО СК «Север Полис». Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у данной компании была отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д.9).

Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта а/м Рено, г№ составила с учетом износа <данные изъяты> (л.д.11-27).

Довод представителя РСА о том, что сумма ущерба исчислена неверно, не подтвержден доказательствами, в то время как истцом представлено научно обоснованное заключение оценщика, имеющего диплом и соответствующую квалификацию (л.д.27).

Таким образом, в силу приведенного выше законодательства, с РСА в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, с Латыпова А.А. <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

          С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, с РСА - <данные изъяты>, с Латыпова А.А. - <данные изъяты>.

         На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дольниковой Д.С. - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дольниковой Д.С. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Латыпову А.А. в пользу Дольниковой Д.С. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                              Д.К. Галлямова