Дело № 2-2138/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Казань 27 июля 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего при секретаре Куханёвой Г.В. Нагимовой Ч.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каметова А.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Каметов А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование своих доводов указав следующее. В соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ и решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Леопард» в пользу заявителя взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи жалобы он не имеет какой-либо информации о надлежащем исполнении решения суда. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя. Заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, предусмотренные законом, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе. В судебном заседании заявитель поддержал свои доводы, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Авиастроительного района г.Казани о взыскании с ООО «ЧОП» Леопард» в пользу Каметова А.Н. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> объединении данного исполнительного производства в сводное исполнительное производство. Взыскателями ООО «ЧОП «Леопард» является ряд граждан. В рамках исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ были приняты постановления о списании денежных средств со счетов должника в <данные изъяты> и направлены в соответствующие банки для исполнения. В апреле 2011 года ОАО «Интехбанк» возвратило постановление со ссылкой на то, что расчётного счёта ООО «ЧОП «Леопард» не имеется. Все конверты с требованиями об исполнении решения суда, направленные должнику по адресу: <адрес>, возвращаются с указанием о том, что данная организация выбыла. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершён выход по данному адресу и было установлено, что ООО «ЧОП «Леопард» по данному адресу отсутствует. Были предприняты меры установить директора ООО «ЧОП «Леопард». ДД.ММ.ГГГГ у Ш., указанного директором в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, было отобрано объяснение, в котором он указал, что подал заявление об увольнении с данной должности. В связи с невозможностью отыскать имущество должника и место его нахождения, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о розыске должника. ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление о списании денежных средств с расчётного счёта должника в <данные изъяты>». Судебным приставом-исполнителем также сделаны запросы о наличии у должника транспортных средств и недвижимого имущества. Установлено, что автотранспортных средств не имеется. Ответ о наличии недвижимого имущества до настоящего времени не поступил. Исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются все предусмотренные законом меры для отыскания должника и его имущества. Представитель должника ООО «ЧОП «Леопард» в судебное заседание не явился, направленный по его юридическому адресу конверт возвращён с отметкой о том, что данное юридическое лицо по указанному адресу не значится. (л.д. 13) Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производство, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ, Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с ч.1 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", В случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа: по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. В судебном заседании было установлено, что в соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьёй судебного участка № 2 Авиастроительного района г.Казани с ООО «Частное охранное предприятие «Леопард» в пользу Каметова А.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 14 450 рублей. (л.д. 6) Согласно заочному решению Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Частное охранное предприятие «Леопард» в пользу Каметова А.Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Авиастроительного района г.Казани о взыскании с ООО «ЧОП» Леопард» в пользу Каметова А.Н. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> и об объединении данного исполнительного производства в сводное исполнительное производство. Взыскателями ООО «ЧОП «Леопард» является ряд граждан. (л.д. 16-17) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «ЧОП «Леопард» в пользу Каметова А.Н. задолженности в сумме <данные изъяты> В обоснование своих доводов, изложенных в жалобе, заявитель указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ он не имеет никакой информации по надлежащему исполнению решения суда. Вместе с тем, заявитель не представил суду доказательства того, что он обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю об ознакомлении с материалами исполнительного производства. В ходе судебного разбирательства заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Однако, то обстоятельство, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не нашло своего подтверждения. В судебном заседании было бесспорно установлено, что по своему юридическому адресу ООО «ЧОП «Леопард» отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24) Не доверять доводам судебного пристава-исполнителя в этой части у суда оснований не имеется. Кроме того, судом была предпринята попытка известить должника о времени и месте судебного разбирательства, однако конверт вернулся с указанием работников почты о том, что по адресу: <адрес> ООО «ЧОП «Леопард» не значится. (л.д. 13) Юридический адрес ООО «ЧОП «Леопард» указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. (л.д. 47-50) В судебном заседании Каметов А.Н. заявил, что ему не известно о наличии у ООО «ЧОП «Леопард» какого-либо имущества, денежных средств на счетах в банковских учреждениях и не смог пояснить, какие конкретно действия должен совершить судебный пристав-исполнитель. При таких обстоятельствах суд находит доводы Каметова А.Н., изложенные в заявлении, необоснованными. Неисполнение судебного постановления вызвано объективными причинами: невозможностью установить место нахождения должника, являющегося юридическим лицом и отсутствием положительных сообщений на запросы судебного пристава-исполнителя о наличии имущества у ООО «ЧОП «Леопард». Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом -исполнителем выносились постановления о списании денежных средств должника со счетов в <данные изъяты>». Согласно ответу <данные изъяты>», расчётный счёт не соответствует наименованию должника (л.д.21). Согласно ответу <данные изъяты>», на расчётном счёте ООО «Частное охранное предприятие «Леопард» денежных средств не имеется. (л.д. 27, 40) Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о наличии у должника автотранспорта и недвижимого имущества. (л.д. 38) Судебным приставом-исполнителем также были предприняты меры к розыску директора ООО «ЧОП «Леопард», который был предупреждён судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по 315 Уголовного Кодекса РФ. (л.д. 25) В своём объяснении Ш. указывает, что он является директором ООО «ЧОП «Леопард» с ноября 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем принято постановление о розыске должника, являющегося юридическим лицом. Из справки судебного пристава-исполнителя по розыску следует, что у ООО «Баско» имеется дебиторская задолженность перед ООО «ЧОП «Леопард» в размере одного миллиона рублей и эти денежные средства должны быть перечислены на расчётный счёт ООО «ЧОП «Леопард». В настоящее время проводятся мероприятия с целью проследить перечисление денежных средств на расчётный счёт «ЧОП «Леопард». (л.д. 45) Из материалов исполнительного производства также следует, что исполнение находится на контроле у старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП по РТ (л.д. 30-33), было затребовано в прокуратуру <адрес>. (л.д. 34-35) С учётом изложенного, доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Заявитель также не указал на какое-либо имущество, принадлежащее должнику; место фактического нахождения ООО «ЧОП «Леопард»; тогда как заявитель ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя. Суд принимает также во внимание, что должник объявлен в розыск, исполнительное производство не окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращён. Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель препятствует взыскателю ознакомиться с материалами исполнительного производства, суду также не представлены. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 14, 56, 198, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Каметова А.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10ти дней. Председательствующий: Куханёва Г.В.