дело № 2-1989/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 августа 2011 года город Казань Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Куханевой Г.В., при секретаре Нагимовой Ч.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева В.П. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности в порядке приватизации УСТАНОВИЛ: Кондратьев В.П. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности в порядке приватизации, в обоснование исковых требований указав следующее. Его жена Кондратьева Т.С. в <данные изъяты> была принята на работу в ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова», в связи с чем, работодателем их семье было представлено жилое помещение в общежитии по <адрес>. В 2007 году их семью переселили в общежитие по адресу: <адрес>, где истец с сыновьями проживает по сегодняшний день. Кондратьева Т.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. На имя истца открыт финансовый лицевой счет на <адрес> общей площадью 50,22 кв.м., в том числе жилой 28,3 кв.м. Он оплачивает счета фактуры за предоставленные коммунальные услуги. Истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации занимаемой им комнаты, однако в этом ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что здание № по <адрес> не является муниципальной собственностью. Истец с данным отказом не согласен. Кондратьев В.П. просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение жилой площадью 28,3 кв.м., в <адрес>. На судебном заседании истец поддержал исковые требования. Представитель Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КАПО-Жилбытсервис» и ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на судебном заседании против иска не возражал, пояснив следующее. Кондратьев В.П. вместе с сыновьями Кондратьевым С.В. и Кондратьевым Е.В. проживает в <адрес>. Задолженности по оплате за коммунальные услуги не имеет. Жилое помещение в общежитие <адрес> было предоставлено супруге истца в связи с трудовыми отношениями с ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова». Спорное жилое помещение было предоставлено семье истца согласно имеющемуся списку. Кондратьев С.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что участвовать в приватизации не желает. Кондратьев Е.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что участвовать в приватизации не желает. Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 20). Причины неявки суду не известны. Возражений по существу иска в суд не представлено. Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.19). Причины неявки суду не известны. Возражения против исковых требований суду не представлены. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление следует удовлетворить. Федеральным законом от 23 декабря 1992 года №4199 -1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав ража, в том числе и права на приватизацию жилья. Согласно обзору судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2005 года утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 года «если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратится в суд с иском с признанием за ним права собственности в судебном порядке. Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения. В соответствии со ст.40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года №3-5, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани осуществляет приватизацию муниципального имущества в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан (пункт 5 Постановления Пленума); исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием (пункт 8 Постановления Пленума). ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Росимущества принято Распоряжение №-р о передаче здания общежития, по адресу: <адрес> муниципальную собственность. Установлено, что в <данные изъяты> ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова» выделило супруге истца Кондратьевой Т.С. жилую площадь в общежитии по <адрес>. По адресу: <адрес> были зарегистрированы Кондратьев В.П., Кондратьева Т.С., Кондратьев С.В., Кондратьев Е.В.. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.7). Регистрации носила постоянный характер. <данные изъяты> году семья Кондратьевых была переселена предприятием в комнату жилой площадью 28,3 кв.м. в <адрес>, где Кондратьев В.П., Кондратьев С.В. и Кондратьев Е.В. постоянно проживают и зарегистрированы в соответствии с данными из домовой книги (л.д. 8 ). Кондратьева Т.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Спорное жилое помещение было предоставлено супруге истца ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова» в связи с трудовыми отношениями. С момента вселения в <адрес> по настоящее время истец проживает в ней и имеет постоянную регистрацию. На имя истца открыт финансовый лицевой счет на жилое помещение площадью 50,22 кв.м., в том числе жилой площадью 28,3 в <адрес>. Истцом оплачиваются коммунальные услуги, начисляемые за пользование спорным жилым помещением. Данное обстоятельство подтверждается и представленным суду счетом - фактурой об оплате коммунальных услуг (л.д. 13). Истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил заключить с ним договор приватизации занимаемого им жилого помещения, однако в этом ему было отказано со ссылкой на то, что жилой <адрес> не является муниципальной собственностью (л.д.11) Спорное жилое помещение было предоставлено семье истица в связи с трудовыми отношениями его супруги Кондратьевой Т.С. с ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова». Предоставление жилой площади произошло до реорганизации ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова" в открытое акционерное общество, то есть в период, когда объединение было правомочно распоряжаться входящим в состав его имущественного комплекса недвижимым имуществом. Следовательно, вселение семьи Кондратьевых, в том числе и истца, в спорное жилое помещение является правомерным. Право собственности на жилое помещение площадью 50,22 кв.м., в том числе жилой 28,3 кв.м. в <адрес> за кем - либо не зарегистрировано. Согласно имеющимся материалам дела, Кондратьев В.П. приватизированной жилой площади не имеет и право на приватизацию в городе Казани не использовал. Согласно справке Муниципального унитарного предприятия «Дирекция муниципальных жилищных программ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев В.П. свое право на приватизацию в городе Казани не использовал (л.д. 10). В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом кадастровой деятельности республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, по данным ОКД РГУП БТИ МСАЖКХ РТ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Кондратьевым В.П. объектов недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрировано (л.д.9). Таким образом, с учётом изложенного выше истец вправе приобрести занимаемое им жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Поскольку в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» при переходе государственных предприятий в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в их хозяйственном ведении, должен быть передан в ведение органов местного самоуправления либо правопреемникам приватизируемых предприятий в установленном порядке, и учитывая то обстоятельство, что в 2008 году было осуществлено акционирование ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова» в ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова», в его ведении находилось общежитие по адресу <адрес>, то суд считает, что данный дом подлежал передаче в муниципальную собственность. Таким образом, исходя из приведенных положений закона, исковые требования следует удовлетворить, так как не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кондратьева В.П. удовлетворить. Признать за Кондратьевым В.П. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение жилой площадью 28,3 кв.м., в <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий Куханева Г.В.