дело № 2-1753/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 года город Казань Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Куханевой Г.В., при секретаре Нагимовой Ч.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Давыдова Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий договора частично недействительными - ничтожными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Давыдова Ю.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий договора частично недействительными - ничтожными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Ю.И. обратился в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о заключении договора на предоставление кредита. Ответчик выдал Давыдову Ю.И. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 10,90 процентов годовых. Между сторонами был заключен договор автокредитования, условия которого были изложены в заявке на получение кредита, подписанной заемщиком и в графике платежей по кредиту. В соответствии с пунктом 56 заявки на получение кредита, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 0,5 % от размера кредита или <данные изъяты> в месяц. Данная комиссия уплачивалась Давыдовым Ю.И. в полном размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что указанное условие кредитного договора является недействительным - ничтожным и противоречит закону, включение в договор условия об оплате комиссии за предоставление кредита нарушает права Давыдова Ю.И. как потребителя. Как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получал от Давыдова Ю.И. комиссию в общей сумме <данные изъяты>, удерживал и удерживает их до настоящего времени, в связи с чем, по расчету истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производимых сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. Условие кредитного договора о том, что кредитор взыскивает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Причиненный действиями ответчика моральный вред оценивается истцом в <данные изъяты>. В связи с обращением в суд, Давыдов Ю.И. понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действующая в интересах Давыдова Ю.И., просит суд признать условие договора автокредитования, заключенного между Давыдовым Ю.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита недействительным- ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Давыдова Ю.И. комиссию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> взыскать с пользу Государства, <данные изъяты> взыскать с пользу МООП «Защита прав потребителей». На судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление. Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Причины неявки суду не известны. Возражений по существу иска в суд не представлено. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление следует удовлетворить частично. В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерацией. В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствие со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии со ст.193 ГПК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Давыдовым Ю.И. был заключен договор автокредитования, по условиям которого Давыдову Ю.И. был предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере <данные изъяты>, на 36 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 10,90 % годовых (л.д. 7). При этом Давыдову Ю.И. был выдан график платежей по кредиту, из которого следует, что в сумму ежемесячного платежа включена комиссия за предоставление кредита в размере 0,5% от размера кредита, что составляет <данные изъяты> (л.д. 9). Данное условие отражено в пункте 56 договора автокредитования. На судебном заседании установлено, что в общей сумме Давыдовым Ю.И. выплачена банку комиссия за предоставление кредита в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду выпиской по счету (л.д. 11-14), из которой следует, что Давыдов Ю.И. ежемесячно, согласно отдельной строке в графе «дебет», оплачивал комиссию по кредитному договору №. Таким образом, доводы истца о том, что Давыдов Ю.И. оплатил данную комиссию, нашли свое подтверждение в судебном заседании. С расчетами истца размера уплаченной комиссий, представленном в письменном виде, суд соглашается, так как он соответствует представленным суду письменным доказательствам (л.д. 6 ). От ответчика возражений по поводу размера взыскиваемой комиссии и методики её расчета не поступило. В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. По смыслу п.1 ст.819 ГК РФ, выдача кредита - это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора. В соответствии с п. 21. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года N 54-П, и Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года N 302-П, денежные средства предоставляются гражданами в безналичной форме путем перечисления на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу. Для создания условий предоставления и погашения кредита банк обязан осуществить открытие и ведение судного счета. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными. Пункт 56 договора автокредитования, заключенного между Давыдовым Ю.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предусматривающий выплату ежемесячной комиссии, не соответствует действующему законодательству. Следовательно, данное условие договора кредитования следует признать недействительным: ничтожными. Поскольку судом признается ничтожным условие сделки по кредитованию в части оплаты комиссии, следует взыскать в пользу Давыдова Ю.И. уплаченную комиссию, в пределах срока исковое давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает следующие обстоятельства. В соответствии с ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованным. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст.395 ГК РФ составляют <данные изъяты>. Расчет процентов представлен в письменном виде, ответчиком не оспорен (л.д. 6). С расчетами истца суд соглашается. Из письменных материалов дела следует, что до предъявления иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ представитель МОО «Защита прав потребителей» действуя в интересах Давыдова Ю.И., обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с требованием о возврате комиссии, процентов и компенсации морального вреда (л.д. 20). До настоящего времени претензия в добровольном порядке не исполнена. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом суд учитывает объем нарушенных прав Давыдова Ю.И.. Суд полагает доказанным факт причинения Давыдову Ю.И. морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя при заключении оспариваемого договора автокредитования. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МООП «Защита прав потребителей» и Гиниятовым Р.Г. (л.д.17). Суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению. В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии с ч.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей. В соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению МООП «Защита прав потребителей», поданному в защиту интересов Давыдова Ю.И. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. Присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению МООП «Защита прав потребителей». На основании изложенного выше, исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Давыдова Ю.И. подлежат частичному удовлетворению. Необходимо признать условие договора автокредитования, заключенного между Давыдовым Ю.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита недействительным - ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Давыдова Ю.И. комиссию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> взыскать с пользу государства, <данные изъяты> взыскать с пользу МООП «Защита прав потребителей». В удовлетворении остальной части иска следует отказать. Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Давыдова Ю.И. удовлетворить частично. Признать пункт 56 договора автокредитования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовым Ю.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита недействительным - ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Давыдова Ю.И. комиссию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежит перечислению пользу Государства, <данные изъяты> - в пользу МООП «Защита прав потребителей». В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий: Куханева Г.В.