Дело № 2-1752/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Казань 5 августа 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего при секретаре Куханёвой Г.В. Нагимовой Ч.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова В.Г. к обособленному подразделению «Салон № 186» Общества с ограниченной ответственностью «Цвет Диванов» о возложении обязанности произвести замену дивана, взыскании расходов на оплату услуг представителя У С Т А Н О В И Л: Исмаилов В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к обособленному подразделению «Салон № 186» Общества с ограниченной ответственностью «Цвет Диванов» о возложении обязанности произвести замену дивана, в обоснование иска указав следующее. Им в магазине ООО «Цвет Диванов» был приобретён трёхместный угловой диван «Верона». За данный диван им было уплачено <данные изъяты> в рассрочку, с учётом процентов за рассрочку всего было заплачено <данные изъяты>. Покупка была оформлена при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в магазин «Цвет Диванов», салон №, расположенный в <адрес>. Продавец ФИО3 ему сказала, что в магазине проводится акция и имеется возможность приобрести хорошие кожаные диваны по выгодной цене. Он имел намерение купить кожаный диван и попросил продавца рассказать про ассортимент кожаных диванов. Продавцом ему был предложен каталог диванов. Он выбрал трёхместный угловой кожаный диван «Верона», габариты: <адрес>хШ110хВ77, спальное место 195х157, механизм: еврокнижка, обивка: натуральная кожа, наполнитель ППУ, производство Россия, цвет бежевый (ближе к молочному). Продавец продемонстрировала ему аналогичный кожаный диван. Он выразил своё согласие на приобретение дивана в указанном выше ассортименте. Продавец предложила ему подписать договор купли-продажи дивана, содержание которого он не смог прочесть в виду того, что договор был напечатан слишком мелким шрифтом. Также он оформил рассрочку на покупку в Хоум Кредит банке. С учётом процентов, расходы на приобретение дивана составили <данные изъяты>. Диван был доставлен ему ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ему был привезён диван с тканевой обивкой вместо кожаной, причём розового цвета. При доставке дивана он высказал своё несогласие с тканевой обивкой. Несмотря на его несогласие с доставкой дивана с тканевой обивкой, диван был ему доставлен и выгружен. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой заменить диван, однако ответчик ответил ему отказом. Истец просит обязать обособленное подразделение «Салон № 186» Общества с ограниченной ответственностью «Цвет диванов» заменить привезённый ему диван с тканевой обивкой на трёхместный угловой кожаный диван «Верона», габариты: <адрес>хШ110хВ77, спальное место: 195х158, механизм: еврокнижка; обивка: натуральная кожа, наполнитель: ППУ, производство Россия. В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Просил также взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих доводов указал следующее. При заключении договора купли-продажи в салоне № по адресу: <адрес> истец заявил, что желает приобрести недорогой диван для загородного дома. Истцу были предложены на выбор диваны, представленные в демонстрационном зале салона, а также указанные в каталогах. Истец остановил свой выбор на угловом диване «Верона» в тканевой обивке персикового цвета «Salamandra Peach», стоимость которого была ниже аналогичных диванов в кожаной обивке. С образцами материала обивки «SalamandraPeach» истец непосредственно ознакомился. Менеджер-продавец при оформлении договора купли-продажи неоднократно уточняла у истца о действительности его намерения приобрести именно угловой диван «Верона-1-У-3р» (угол левый с механизмом) в тканевой обивке. Удостоверившись в согласии истца приобрести именно эту модель, менеджер-продавец внесла артикул заказанного изделия в спецификацию (приложение №) и ещё раз разъяснила значение символов артикула истцу. Истец подписал договор купли-продажи и приложение к нему (спецификацию). При доставке дивана истец отказался принимать товар, объясняя это тем, что он заказывал диван в белой кожаной обивке. Со стороны ответчика отсутствуют какие-либо противоправные или виновные действия, которые могли бы вызвать ошибочное представление истца об известных и согласованных свойствах предмета совершаемой сделки; возможно истец намеренно злоупотребляет предоставленным ему законом правом. Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению. В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с вводной частью Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей," недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; В соответствии с ч.1,4 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей," Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. В соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, в данный перечень включена мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты). В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Исмаиловым В.Г. и ООО «Цвет диванов» в письменном виде был заключен договор купли продажи за номером <данные изъяты> в соответствии с которым продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя комплект мягкой мебели, соответствующий выставочному образцу. (л.д.16) Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи: наименование, количество, ассортимент ( вид, модель, размер, цвет или иные признаки), комплектность и цена товара указываются в Спецификации (Приложение №), которая составляется работником продавца вместе с покупателем и является неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с договором (пункт 7.7), покупатель подтверждает, что он ознакомлен с сертификатом соответствия на товар и основными потребительскими свойствами товара, с ценой и спецификацией на товар. Договор истцом был подписан. В соответствии со Спецификацией, являющейся приложением к вышеуказанному договору купли-продажи, предметом договора являлся диван марки «Верона» -1-У-3р (угол левый с механизмом), о. «Salamandra Peach». Стоимость дивана с учётом скидки составила <данные изъяты> Данная спецификация также была подписана истцом. В соответствии с техническим описанием дивана-кровати, углового, Верона, представленным производителем ООО «Башинтермебель», допускается применять для облицовки вместо кожи мебельную ткань ГОСТ 24220 отечественного производства или ткань импортного производства, не ухудшающих внешний вид и качество. (л.д. 55-58) Согласно письму ООО «Башинтермебель» за период действия договора с ООО «Цвет диванов» в соответствии с заказами поставлялись угловые диваны-кровати «Верона» (угол правый, левый, с механизмом либо без механизма) с обивкой в натуральной/искусственной коже, а также ткани персикового цвета «Salamandra Peach». (л.д. 52) В соответствии с технической документацией на ткань «Salamandra Peach», данная ткань характеризуется как дублированная с ламинированным покрытием и соответствует требованиям ГОСТ 24220 «Ткани мебельные. Общие технические условия»; на данную ткань также имеется сертификат соответствия. (л.д. 76-81) Ответчиком был представлен суду на обозрение образец данной ткани. (л.д. 82) Доводы истца о том, что при покупке дивана марки «Верона» он заказал у ответчика диван с обивкой из натуральной кожи белого цвета, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты совокупностью добытых доказательств. В спецификации, подписанной ответчиком, указана обивка: «Salamandra Peach». (л.д. 25) Спецификация, являющаяся приложением к договору купли-продажи, истцом подписана и им данное обстоятельство не оспаривалось. Допрошенная в качестве свидетеля продавец ФИО3 суду пояснила, что в день заказа дивана ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении материала обивки дивана она предъявила истцу образец ткани «Salamandra» под кожу змеи. Он выбрал диван с обивкой из данной ткани. Образец ткани лежал на столе, истец с ним ознакомился. Он желал приобрести недорогой диван для загородного дома. Она трижды уточнила характеристики дивана. Свидетель также пояснила суду, что примерно ДД.ММ.ГГГГ истец пришёл в магазин и заявил, что ему не понравился розовый цвет ткани, угрожал проломить ей голову. В судебном заседании было установлено, что при выборе дивана и заключении договора купли-продажи в помещении салона № ООО «Цвет Диванов» находились: истец, продавец-менеджер ФИО3 и сотрудник ООО «ХКФ Банк» ФИО4. Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО4, не являющаяся лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела и предупреждённая об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что при оформлении договора купли-продажи истцу продавцом предоставлялись образцы обивки и истец выбрал ткань «Salamandra» персикового цвета. При предъявлении судом свидетелю образца данной ткани (л.д. 82) свидетель с уверенностью пояснила, что именно данную ткань выбрал истец в качестве обивки дивана. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется. Иные лица при оформлении договора купли-продажи не присутствовали. В связи с данным обстоятельством суд не может в качестве подтверждения исковых требований принять показания свидетелей ФИО5, гражданской супруги истца и ФИО6, знакомой истца, о том, что у истца имелись намерения приобрести кожаный диван. Истец мог в любое время изменить своё намерение. Диван был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, к тому времени он также мог изменить своё намерение. На данные обстоятельства ссылается в своих возражениях представитель ответчика. Ссылку истца на представленный им каталог мягкой мебели, реализуемой ООО «Цвет Диванов», суд также не может признать обоснованной, так как из данного каталога, который обозревался в судебном заседании, следует, что в нём указаны лишь модели, размеры и наличие выдвижного механизма, но не указан вид обивки, тогда как предусмотрены обивка из натуральной кожи, искусственной кожи, а также из ткани. В обоснование своих исковых требований истец также представил ксерокопию ценника ( л. д. 14) Однако суд считает, что данный документ не является допустимым доказательством, так как на нём отсутствует печать салона-магазина, дата и подпись продавца. На указанные обстоятельства ссылался представитель ответчика в своих возражениях против исковых требований. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком представлены допустимые доказательства, опровергающие исковые требования, а со стороны истца не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение предъявленного иска. Им не представлены доказательства продажи не качественной мебели, либо не соответствующей предъявленному образцу. На иные обстоятельства, кроме не соответствия материала обивки, истец не ссылается. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 бытовая мебель надлежащего качества не подлежит обмену на аналогичный товар. Кроме этого, из представленных документов следует, что аналогичная мебель с обивкой из натуральной кожи стоит дороже. (л.д. 49) С учётом изложенного, суд находит исковые требования Исмаилова В.Г. подлежащими отклонению в полном объёме. Руководствуясь ст.ст. 14, 56, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Исмаилова <данные изъяты> к обособленному подразделению «Салон № 186» Общества с ограниченной ответственностью «Цвет Диванов» о возложении обязанности произвести замену дивана, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10ти дней. Председательствующий: Куханёва Г.В.