дело № 2-362/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2011 года город Казань Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Куханевой Г.В., при секретаре Нагимовой Ч.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понькина В.Н. к открытому акционерному обществу Конструкторско-производственное предприятие «Авиамотор» о взыскании денежных сумм УСТАНОВИЛ: Понькин В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Конструкторско-производственное предприятие «Авиамотор» о взыскании денежных сумм, в обоснование исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета директоров ОАО «КПП «Авиамотор» с ним был расторгнут трудовой договор. В июне 2010 года по документам, представленным ответчиком в Казанскую Прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан ему было начислено к выплате <данные изъяты> в том числе оплата за 2 выходных дня в командировке на сумму <данные изъяты> и заработная плата за 2 дня командировки в июне 2010 года на сумму <данные изъяты>. Однако, в установленные сроки расчёт не был произведён. В связи с этим он обратился в Казанскую Прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан, после чего в адрес ответчика было вынесено предписание. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу было перечислено ответчиком <данные изъяты>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата на сумму <данные изъяты>. Всего истцу выплачено <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истец повторно обратился в Казанскую Прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан. В ответ на его жалобу, Прокуратурой был дан ответ о том, что все причитающиеся денежные выплаты ему были произведены в полном объеме. Однако, как указывает истец, ему не выплачена задолженность по командировочным и представительским расходам на общую сумму <данные изъяты>. Данная сумма подтверждена следующими документами: авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Данными документами, по мнению истца, подтверждается расходование денежных средств на служебные командировки и представительские расходы, поскольку в силу занимаемой должности, в его обязанности входило ведение деловых переговоров. Последним рабочим днем истца являлся ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 118 дней. Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75%. Штрафные санкции за несвоевременную выплату причитающихся сумму работнику при увольнении составляют <данные изъяты> Понькин В.Н. просит суд взыскать с открытого акционерного общества «Конструкторско-производственное предприятие «Авиамотор» задолженность по возмещению понесенных им затрат на представительские и командировочные расходы в размере <данные изъяты>, штрафные санкции за несвоевременную выплату причитающихся сумм работнику при увольнении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Представители ответчика исковые требования признали частично, в обоснование своих доводов указывая следующее. ОАО «КПП «Авиамотор» не оспаривает расходы истца, подтверждённые финансовыми отчётами № на сумму <данные изъяты> и № на сумму <данные изъяты> В подтверждение финансового отчёта № истцом было представленное командировочное удостоверение, подписанное самим истцом. В соответствии с командировочным удостоверением, истец был командирован в <адрес> в виду производственной необходимости. Однако, служебного задания для направления истца в данную командировку не имеется, фирма, куда он направлялся, является рестораном. Согласно авансовому отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ истец был командирован в <адрес> в <данные изъяты> Однако, отметки о прибытии и убытии из <адрес> проставлены в ОАО «Авиационная компания «Атлант-Союз». Командировочное удостоверение оформлено не надлежащим образом, служебного задания о направлении в данную командировку также не имеется. В соответствии с авансовым отчётом №, истец находился на официальной встрече с директором <данные изъяты> Е.. <данные изъяты> отрицает факт нахождения Е. на данной встрече. В авансовом отчёте также указано об официальной встрече с представителем ЗАО «МФГ», с которым у ОАО КПП «Авиамотор» нет заключенных договоров. Не имеется договора и с ЗАО «СЛК», тогда как расходы на проведение официальной встречи с представителями данного юридического лица указаны в авансовом отчёте №. По поводу авансового отчёта № представители ответчика указывают, что ООО «35 Механический завод» отрицает направление С. в командировку в <адрес> на официальную встречу с истцом. У ОАО КПП «Авиамотор» не имеется заключенных договоров с ОАО «Авиадвигатель», тогда как расходы на официальную встречу с представителем ОАО «Авиадвигатель» указаны в данном авансовом отчёте. Затраты истца на приобретение спиртных напитков являются необоснованными, возможно, что спиртные напитки истец приобретал для себя лично. Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.2 ст. 264 Налогового Кодекса РФ, к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий. В соответствии с положениями ст. 168 Трудового Кодекса РФ, В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. В соответствии со ст. 166 Трудового Кодекса РФ, Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. В соответствии с положениямиПостановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", Утвердить согласованные с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты: 1.1. По учету кадров: N Т-10 "Командировочное удостоверение", N Т-10а "Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении". В соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ, При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании было установлено, что истец Понькин В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> ОАО КПП «Авиамотор», что подтверждается записью в его трудовой книжке. (л.д. 38-42) После увольнения в соответствии с платёжными поручениями с истцом был произведён расчёт и выплачены денежные суммы в размере <данные изъяты>. Истец ссылается на имеющуюся задолженность у ответчика перед ним по выплате представительских и командировочных расходов. Истцом в обоснование своих исковых требований представлен авансовый отчёт № на сумму <данные изъяты>, в которую включается стоимость авиабилетов и суточные. (л.д.5) В соответствии с командировочным удостоверением, приложенным к авансовому отчёту, истец был командирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес>, фирму «YINARNA U PALECKA». Однако, истцом не представлено служебное задание, в соответствии с которым он был направлен в указанную фирму. В информационном Отчёте о состоянии бухгалтерского учёта и правильности расчёта налогов в ОАО КПП «Авиамотор» указывается, что фирма «YINARNA U PALECKA» является рестораном. (л.д. 192). Иные доказательства со стороны истца суду не представлены. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в этой части необоснованными и подлежащими отклонению. Данная поездка истца не соответствует понятию «служебная командировка», приведённому в Трудовом Кодексе РФ. Суд также считает подлежащими отклонению исковые требования о взыскании расходов, указанных в авансовом отчёте №. (л.д. 34-35) В соответствии с командировочным удостоверением, приложенным к авансовому отчёту, истец был командирован в <адрес> в Управление по транспортировке, подземному хранению газа <данные изъяты> В расходы включается стоимость авиабилетов и суточные. Однако, командировочное удостоверение истца оформлено не надлежащим образом. В соответствии с утверждённой согласно постановлению Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № формой командировочного удостоверения, в нём должны быть сделаны отметки о прибытии в место назначения, с указанием должности и наличием подписи, расшифровкой подписи, а также соответствующие отметки об убытии с места назначения. В командировочном удостоверении истца имеется печать не той организации, в которую он был командирован, не указана должность лица, подписавшего время прибытия и убытия из <адрес>, подпись не расшифрована. (л.д. 35 оборот) При таких обстоятельствах суд считает, что командировочное удостоверение оформлено не надлежащим образом, недостатки в оформлении командировочного удостоверения являются значительными. Служебное задание истцом не представлено. В связи с данными обстоятельствами исковые требования в этой части также являются необоснованными и подлежат отклонению. Исковые требования о взыскании с ответчика расходов, указанных в авансовом отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и авансовом отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> подлежат удовлетворению, так как со стороны ответчика не представлено возражений против обоснованности этих расходов. Истцом в обоснование исковых требований представлен авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Согласно актам на списание представительских расходов, утверждённым истцом (л.д. 22, 24, 25) данная денежная сумма была потрачена на проведение ряда официальных встреч: с представителями ООО «35 Механический завод», ОАО «Авиадвигатель», ОАО «РУСАВИА». Со стороны ответчика не представлено неопровержимых доказательств того, что представленные истцом документы сфальсифицированы и официальные встречи не проводились. Доводы ответчика о том, что не имеется заключенных договоров с ОАО «Авиадвигатель» не подтверждены достаточными доказательствами. Обсуждение деловых вопросов на официальной встрече соответствует сфере деятельности ОАО «КПП «Авиамотор» как юридического лица. К письму генерального директора 35-го механического завода от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, так данное лицо с ДД.ММ.ГГГГ вновь назначенным директором ОАО «КПП «Авиамотор» был принят на должность заместителя генерального директора ОАО КПП «Авиамотор». (л.д. 113) Вместе с тем суд находит необоснованными представительские расходы истца, связанные с приобретением дорогостоящих спиртных напитков: коньяка, водки. Из представленных чеков усматривается, что были приобретены крепкие спиртные напитки на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 23, 26, 27) Таким образом, за вычетом данной суммы, по данному авансовому отчёту с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы на проведение обедов во время официальных встреч в сумме <данные изъяты> В обоснование авансового отчёта № на сумму <данные изъяты> (л.д.12) истец ссылается на проведение официальных встреч с представителем «Холдинговой компании «ЮТК», ООО «Провайдер ВИП-Сервис», ЗАО «МФГ» Со стороны ответчика суду не предоставлены неопровержимые доказательства того, что данные деловые встречи не имели место. Со стороны истца предоставлено письмо представителя ЗАО «МФГ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с истцом для обсуждения деловых вопросов. (л.д. 183) Генеральный директор ООО «Провайдер ВИП Сервис» в своей телеграмме также подтверждает проведение встречи с генеральным директором ОАО «КПП «Авиамотор».(л.д. 39) Представители ответчика ссылаются на прекращение деятельности ООО «ХК «ЮТК» ко времени проведения официальной встречи, однако, из Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц следует, что данное юридическое лицо было реорганизовано в форме присоединения. (л.д.106) Представители ответчика ссылаются на письмо за подписью Е. о том, что в мае прошлого года у него не было встреч с истцом, однако подпись Е. не заверена надлежащим образом (л.д. 102), ходатайство о допросе данного лица в качестве свидетеля представители ответчика не заявили. По данному авансовому отчёту суд также считает необходимым исключить необоснованные расходы на приобретение спиртных напитков на сумму <данные изъяты> С ответчика в счёт возмещения расходов на проведение обедов следует взыскать <данные изъяты> В обоснование авансового отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ истец также ссылается на проведение официальных деловых встреч. (л.д. 30-33) Встречи проводились с ЗАО «СЛК» <адрес>. Истцом представлен договор, заключенный между ОАО «КПП «Авиамотор» от имени истца и генерального директора ЗАО «Симбирская литейная компания». (л.д. 114-115) Со стороны ответчика не представлены доказательства того, что деловой встречи не было. Суд считает необходимым исключить из данного авансового отчёта расходы на приобретение спиртных напитков на сумму <данные изъяты>. (л.д. 33) С учётом изложенного, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать задолженность по представительским расходам в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Представитель истца просит взыскать с ответчика проценты за задержку указанных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в соответствии с положениями ст. 236 Трудового Кодекса РФ с учётом ставки рефинансирования Центрального Банка России 7,75 %. Расчёт процентов суд производит следующим образом: <данные изъяты>. Размер процентов составляет <данные изъяты> Из письменных материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 46-50) При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает неоднократное участие представителя в судебных заседаниях, положения разумности, частичное удовлетворение исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> С учётом изложенного, исковые требования Понькина В.Н. подлежат частичному удовлетворению. С ОАО КПП «Авиамотор» в пользу Понькина В.Н. необходимо взыскать в счёт возмещения представительских расходов <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований Понькина В.Н. необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст. 14, 56, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Понькина В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Конструкторско-производственное предприятие «Авиамотор» в пользу Понькина В.Н. в счёт возмещения представительских расходов <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований Понькина В.Н. отказать. Взыскать с ОАО КПП «Авиамотор» государственную пошлину в госдоход в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10ти дней. Председательствующий: Куханёва Г.В.