Дело № 2-335/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 августа 2011 г. г.Казань Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи: Мустафина И.А., при секретаре: Сафиной Ч.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автолайн» к ОАО «Страховое общество «Талисман», ОСАО «Россия», Муратову К.Д. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: ООО «Автолайн» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... №... под управлением Муратова К.Д. и автомобиля ... №... под управлением Лукичевой О.В. Постановлением- квитанцией от <дата> Муратов К.Д.. был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лукичевой О.В. были причинены технические повреждения. <дата> между Лукичевой О.В. и ОАО «Страховое общество «Талисман» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №... сроком действия с <дата> по <дата>, в силу которого страховщик обязался выплатить Лукичевой О.В. убытки, возникшие вследствие определенных страховых случаев в пределах страховой суммы. За возмещением ущерба по ДТП Лукичева О.В. обратилась в указанную компанию, где ей было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Однако, сумма страхового возмещения оказалась меньше тех затрат, которые необходимы для восстановления поврежденного транспортного средства. <дата> у Лукичевой О.В. произошел еще один страховой случай - сработали подушки безопасности. По данному страховому событию она также обратилась в ОАО «Страховое общество «Талисман». Страховщиком выплате страхового возмещения было отказано. Для определения суммы ущерба Лукичева О.В. обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «ЦСНО «Эталон» № №... стоимость устранения дефектов без учета износа составила ... рублей, за услуги эксперта оплачено ... рублей. В результате ДТП от <дата> автомобиль Лукичевой О.В. утратил товарную стоимость, размер величины которой составляет ... рублей, за услуги эксперта оплачено ... рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП от <дата> застрахована в ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №...). <дата> Лукичева О.В. заключила договор цессии с ООО «Автолайн», по которому она передает, а ООО «Автолайн» принимает право требования надлежащего исполнения обязательств по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №..., а также к лицу, ответственному за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП <дата> В связи с неправомерностью невыплаты ОАО СК «Талисман» страхового возмещения истец считает обоснованным требовать проценты за пользование чужими денежными средствами. В сумме ... рублей. Также Лукичевой О.В. были понесены убытки, возникшие в результате ДТП от <дата> в сумме ... рублей за выдачу дубликатов справок в ГИБДД, а также расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей. Истец просит взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» сумму страхового возмещения в размере ... рублей, сумму расходов по оплате услуг экспертов в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; с ОСАО «Россия» сумму страхового возмещения (УТС) в размере ... рублей и сумму расходов по оплате услуг экспертов в размере ... рублей; с ответчика Муратова К.Д. сумму ущерба в размере ... рублей; просит распределить между сторонами судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей; возвратить уплаченную госпошлину. Представитель ООО «Автолайн» в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Ответчик Муратов К.Д. в суд не явился. Его представитель по доверенности Муратова Н.Д. в судебном заседании с иском не согласилась и просила в удовлетворении исковых требований к Муратову К.Д. отказать. ОАО «Страховое общество «Талисман» и ОСАО «Россия » в суд своих представителей не направили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Муратова К.Д., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... №... под управлением Муратова К.Д. и автомобиля ... №... под управлением Лукичевой О.В. Постановлением- квитанцией от <дата> Муратов К.Д. был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лукичевой О.В. были причинены технические повреждения. <дата> между Лукичевой О.В. и ОАО «Страховое общество «Талисман» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №... сроком действия с <дата> по <дата>, в силу которого страховщик обязался выплатить Лукичевой О.В. убытки, возникшие вследствие определенных страховых случаев в пределах страховой суммы. За возмещением ущерба по ДТП Лукичева О.В. обратилась в указанную компанию, где ей было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Однако, сумма страхового возмещения оказалась меньше тех затрат, которые необходимы для восстановления поврежденного транспортного средства. <дата> у Лукичевой О.В. произошел еще один страховой случай - сработали подушки безопасности. По данному страховому событию она также обратилась в ОАО «Страховое общество «Талисман». Страховщиком выплате страхового возмещения было отказано. Для определения суммы ущерба Лукичева О.В. обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «ЦСНО «Эталон» №... стоимость устранения дефектов без учета износа составила ... рублей, за услуги эксперта оплачено ... рублей. В результате ДТП от <дата> автомобиль Лукичевой О.В. утратил товарную стоимость, размер величины которой составляет ... рублей, за услуги эксперта оплачено ... рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП от <дата> застрахована в ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №...). <дата> Лукичева О.В. заключила договор цессии с ООО «Автолайн», по которому она передает, а ООО «Автолайн» принимает право требования надлежащего исполнения обязательств по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №..., а также к лицу, ответственному за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП <дата> Суд считает необходимым иск ООО «Автолайн» к ОАО «Страховое общество «Талисман» удовлетворить частично, в удовлетворении иска ООО «Автолайн» к Муратову К.Д. и ОСАО «Россия» отказать. По делу установлено, что истцом не вычтена из предъявленной к ОАО «Страховой компании «Талисман» суммы восстановительного ремонта ... рублей ... рублей, выплаченных Лукичевой О.В. (л.д.143), таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению, составит ... рублей. Суд также считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая компания «Талисман» ... услуг оценщика, а также снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ... рублей до ... рублей вследствие несоразмерности нарушениям обязательства, а также ... рублей расходов по оплате юридических услуг. В отношении требований заявленных к Муратову К.Д. и ОСАО «Россия» суд не находит оснований для удовлетворения иска, так как истцом не представлено доказательств, что именно Муратовым К.Д. причинены повреждения на указанную сумму утраты товарной стоимости. Для устранения этого недостатка иска по делу по ходатайству ОАО «Страховая компания «Талисман» была назначена автотехническая и товароведческая экспертиза, однако стороны отказались от оплаты экспертизы. В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса России при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Суд, учитывая уклонение ОАО «Страховой компании «Талисман» от уплаты стоимости экспертизы, а также непредставление истцом доказательств в отношении Муратова К.Д. приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований к Муратову Д.К. и ОСАО «Россия». При подаче настоящего иска ООО «Автолайн» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.8). По расчетам суда, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ОАО «Страховое общество «Талисман», на основании ст. 98 ГПК РФ составит ... рублей. При таких обстоятельствах исковое заявление следует удовлетворить частично: с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «Автолайн» ... рублей -стоимость восстановительного ремонта, ... рублей - расходы услуг оценщика, ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и ... рублей по оплате услуг представителя, а также возврат госпошлины в сумме ... рублей. В удовлетворении исковых требований к ОСАО «Россия», Муратову К.Д. необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Автолайн» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «Автолайн» ... рубля ... копейки - стоимость восстановительного ремонта, ... рублей - расходы услуг оценщика, ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и ... рублей по оплате услуг представителя, а также возврат госпошлины в сумме ... рубля ... копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд г. Казани. Председательствующий: Мустафин И.А.