Дело№2-1234\11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2011 г. г.Казань Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи: Мустафина И.А., при секретаре судебного заседания: Сафиной Ч.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой Р.М. к Рудакову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и иску Галиевой С.Г. к Рудаковой Р.М. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения в связи с неисполнением обязательства, У С Т А Н О В И Л: Рудакова Р.М. обратилась в суд с иском к Рудакову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в заявлении, что <дата> между истицей и ответчиком был заключён договор купли-продажи жилого дома и части жилого дома, согласно которому истица приобрела у ответчика дом и пристрой по адресу: <адрес>. <дата> истицей получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. Согласно п.12 договора ответчик должен был освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учёта в течение 15 дней после подписания договора в регистрационной палате. Однако, ответчик свои обязанности по этому договору надлежащим образом не выполнил. Ответчик освободил дом и пристрой, вывез свои вещи, но с регистрационного учёта не снялся, тем самым, по мнению истицы, нарушил условия договора купли-продажи. Ответчик коммунальные услуги не оплачивает. Истица считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по указанному адресу и факт регистрации ответчика на спорной жилой площади нарушает права истицы как собственника: владения, пользования и распоряжения. Истица просит признать Рудакова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. <дата> представители истицы уточнили свои требования, изменив основание иска, указав ст. 304 и ч.2 ст.292 Гражданского Кодекса Российской Федерации, дополнив иск требованием снятия ответчика с регистрационного учёта по адресу: <адрес>. Галиева С.Г. обратилась в суд с иском к Рудаковой Р.М. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения в связи с неисполнением обязательства, указав в заявлении, что ей и его сыну Галиеву И.И. принадлежал на праве совместной собственности жилой дом по адресу: <адрес>. По обоюдному согласию решили продать дом и приобрести квартиру. <дата> ими была выдана доверенность на имя Рудакова В.В. для продажи спорного дома. <дата> Рудаков В.В. привёз истице деньги в размере 1 180 000,00 рублей в качестве первого взноса. <дата> был заключен договор купли-продажи указанного выше дома между истицей и её сыном с одной стороны и Рудаковой Р.М. с другой. В п.4 договора стороны указали, что дом оценивают в <...> рублей и пристрой в <...> рублей, согласно п.5 договора общая сумма договора составляет <...> рублей. До настоящего времени оставшиеся <...> рублей так и не перечислены, что, по мнению истицы, является существенным нарушением её законных прав и прав сына. Истица просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. В приведенном иске истцами указаны Галиева С.Г. и Галиев И.И., однако иск подписан лишь представителем Галиевой С.Г., подписи Галиева И.И. в иске нет. Рудакова Р.М. в суд не явилась, её представители Рудаков М.В. и Степанов Ю.В. в судебном заседании вновь уточнили свои исковые требования, исключив из них требование о снятии Рудакова В.В. с регистрационного учёта. В остальной части они поддержали иск Рудаковой Р.М., не признав иска Галиевой С.Г. Третье лицо - Матвеева Е.А., привлечённая к участию в деле судом, в суд не явилась, извещена. Ответчик Рудаков В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Рудакова В.В. - Шайхиев Ф.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Рудакова Р.Р. - Милославский В.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представитель УФРС по РТ в суд не явился, извещен. Представитель УФМС в суд не явился, извещен. Галиева С.Г. и Галиев И.И. в суд не явились, представитель Галиевой С.Г. - Парошин А.В. поддержал иск Галиевой С.Г. Выслушав пояснения представителей Рудаковой Р.М., представителя Галиевой С.Г., тщательно исследовав письменные материалы дела, заслушав прения сторон, суд считает иски не основанными на законе, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В суде установлено, что согласно договору купли-продажи жилого дома и части жилого дома (пристроя) от <дата> Галиева С.Г. и Галиев И.И., от имени которых действует Рудаков В.В., и Рудакова Р.М. заключили договор купли-продажи жилого дома и части жилого дома по адресу: <адрес> за 2 000 000,00 рублей. Расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (л.д.32). Договор подписан сторонами. Имеется передаточный акт, также подписанный сторонами (л.д.34). Согласно свидетельствам о госрегистрации права Рудакова Р.М. является собственницей жилого дома и пристроя (л.д.37-38). Из выписки домовой книги по адресу: <адрес> следует, что по спорному адресу зарегистрированы Рудаков В.В. с <дата> и Рудакова Р.М. с <дата> и Матвеева Е.А. с <дата>(л.д.31). В п.12 договора купли-продажи нет обязательства Рудакова В.В. о снятии с регистрационного учёта (л.д.32-оборот). Данный довод иска Рудаковой Р.М. является надуманным. Суд не может также согласиться с доводами представителей Рудаковой Р.М. о применении статьи 304 и ч.2 ст.292 ГК РФ в отношении Рудакова В.В., так как этот довод также ничем не обоснован. По делу установлено, что Рудаков В.В. является отцом Рудакова М.В., представляющего интересы своей матери Рудаковой Р.М. - бывшей жены Рудакова В.В. В суде установлено, что в спорной квартире находится много вещей Рудакова В.В.- перечисленные в исковом заявлении Рудакова В.В. к Рудаковой Р.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.3). При рассмотрении этого иска Рудаков М.В. признал, что в доме у его матери находится многое из перечисленного в иске. Это подтверждает вынужденный характер непроживания Рудакова В.В. в спорном доме, о чем Рудаков В.В. также пишет в другом иске к Рудаковой Р.М. о принуждении ответчика возместить стоимость денежных средств, вложенных в строительство жилого дома, возмещения денежных средств, потраченных на покупку жилого дома. Судом установлено, что ответчик Рудаков В.В. был зарегистрирован ранее истицы по спорному адресу, никакого обязательства о снятии с регистрационного учёта никому не давал, вынужден жить у сестры, другого жилья не имеет и поэтому у суда нет никаких оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением. При покупке спорного дома истица знала, что там зарегистрирован её бывший муж и согласилась купить этот дом вместе с регистраций ответчика. Невнесение ответчиком коммунальных платежей не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, так как его непроживание вызвано действиями истицы Рудаковой Р.М., препятствующей проживанию ответчика в спорном доме. В суде сын Рудакова В.В.- Рудаков М.В. пояснил, что собственного жилья его отец не имеет и живет у сестры. При таких обстоятельствах достаточных оснований для признания Рудакова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением суд не находит и Рудакова Р.М. их суду не представила. В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В отношении исковых требований Галиевой С.Г. суду не представлено ни одного доказательства в обоснование иска, к иску приложена копия иска и квитанция об оплате госпошлины. Представитель Галиевой С.Г. кроме голословной поддержки иска ничего пояснить не смог. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Рудаковой Р.М. к Рудакову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать. В удовлетворении исковых требований Галиевой С.Г. к Рудаковой Р.М. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения в связи с неисполнением обязательства - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение десяти дней через Авиастроительный районный суд г. Казани. Председательствующий: И.А.Мустафин