Дело № 2-1939/11 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Казань 28 июля 2011 г. Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи: при секретаре судебного заседания: Мустафина И.А., Вахрамеевой В.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кори-сервис» к Русланову С.Л. о взыскании убытков, причинённых преступлением, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кори-сервис» обратилось в суд с иском к Русланову С.Л. о взыскании убытков, причинённых преступлением, указав в иске, что (данные изъяты) между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства-автомобиля <данные изъяты> Срок действия договора был определен сторонами с (данные изъяты) по (данные изъяты) Согласно договору ответчик обязан был возвратить автомобиль до 10 часов 30 минут (данные изъяты) Однако в назначенное время ответчик ТС не вернул в связи с тем, что его угнали. Так же по заявлению ответчика было возбуждено уголовное дело № по факту угона в отношении неустановленного лица. Впоследствии данное уголовное дело было приостановлено. На основании этого собственник автомобиля истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где было застраховано указанное транспортное средство. Страховая компания отказала в выплате суммы ущерба, который был взыскан через Арбитражный Суд РТ. Впоследствии было установлено, что ответчик вывез автомобиль за пределы России и продал его, совершив преступление, предусмотренное ч.3 статьи 159 Уголовного Кодекса России. Приговором Советского районного суда г. Казани от (данные изъяты) Русланов С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей неполученной арендной платы с (данные изъяты) по (данные изъяты), а также взыскать <данные изъяты> рублей юридических услуг. В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования. Ответчик на судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки сообщений не имеется, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Согласно ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. В соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Выслушав пояснения представителя истца, тщательно исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства: В соответствии со статьей 12 Гражданского Процессуального Кодекса России правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. На основании ст.56 ГПК России каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Судом установлено, что (данные изъяты) между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства-автомобиля <данные изъяты> Срок действия договора был определен сторонами с (данные изъяты) по (данные изъяты) Согласно договору ответчик обязан был возвратить автомобиль до 10 часов 30 минут (данные изъяты) Однако в назначенное время ответчик ТС не вернул в связи с тем, что его угнали. Так же по заявлению ответчика было возбуждено уголовное дело № по факту угона в отношении неустановленного лица. Впоследствии данное уголовное дело было приостановлено. На основании этого собственник автомобиля истец обратился в страховую компанию ЗАО «страховая группа «УралСиб», где было застраховано указанное транспортное средство. Страховая компания отказала в выплате суммы ущерба, который был взыскан через Арбитражный Суд РТ. Впоследствии было установлено, что ответчик вывез автомобиль за пределы России и продал его, совершив преступление, предусмотренное ч.3 статьи 159 Уголовного Кодекса России. Приговором Советского районного суда г. Казани от (данные изъяты) Русланов С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснениями представителя истца, копией приговора (л.д.6). Ответчиком, доказательства представленные истцом, не опровергнуты. Суд считает требования истицы о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению. В отношении расходов по оплате юридических услуг, суд считает разумным взыскать <данные изъяты> рублей. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198, 233-237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Кори-сервис» к Русланову С.Л. о взыскании убытков причинённых преступлением удовлетворить. Взыскать с Русланова С.Л. в пользу ООО «Кори-сервис» <данные изъяты> и <данные изъяты> затрат по юридическим услугам. Взыскать с Русланова С.Л. <данные изъяты> рублей госпошлины в доход государства. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: И.А.Мустафин