Дело № 2-1622/11

                              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

г.Казань                                                                                      05 августа 2011 г.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи            Мустафина И.А.,

при секретаре судебного заседания           Сафиной Ч.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кузьминой Т.Ю. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей,

                                                  у с т а н о в и л :

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» обратился в суд в интересах Кузьминой Т.Ю. с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что (данные изъяты) она обратилась в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с предложением по установленной банком форме о заключении договора на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей и с ней был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик выдал заемщику <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 14,04 % годовых. Содержание договора сторон предусмотрено в Общих условиях предоставления кредитов. Согласно п. 2.8 предложения о заключении договора, п.4.1 общих условий предоставления кредитов и графика платежей на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2 % от суммы кредита или <данные изъяты> рублей в месяц. В счет ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, начиная с (данные изъяты) по (данные изъяты), Кузьминой Т.Ю. уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Истец считает, что возложение на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца как потребителя.

Просит суд признать условие кредитного договора, заключенного (данные изъяты) между Кузьминой Т.Ю. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в части обязанности заемщика уплаты комиссии за обслуживание кредита, недействительным, ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу Кузьминой Т.Ю. комиссию в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рубль, из которых <данные изъяты> рублей взыскать в пользу государства, <данные изъяты> рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». Взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Кузьмина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, имеется письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя МООП «Защита прав потребителей». Исковые требования поддерживает.

Представитель МООП «Защита прав потребителей», действующий на основании доверенности Хайруллин Р.А., в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением. Об уважительности причин неявки сообщений не имеется, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что (данные изъяты) между Кузьминой Т.Ю. и ответчиком был заключен кредитный договор на получение кредита в размере 114400 рублей. Данный договор был оформлен в виде предложения о заключении договоров (л.д.6 оборот). Содержание договора сторон предусмотрено в Общих условиях предоставления кредитов, являющихся составной частью договора (л.д.6).

Согласно п. 2.8 предложения о заключении договора, п.4.1 общих условий предоставления кредитов и графика платежей на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2 % от суммы кредита или 1372,80 рублей в месяц.

Из выписки по лицевому счету видно, что Кузьминой Т.Ю. в счет ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, начиная с (данные изъяты) по (данные изъяты), оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.8-24).

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБР от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которое предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. Необходимость отражения выданного кредита на ссудных счетах -императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещения денежных средств и не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору.

Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302 П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 23.02.1999 N 4-П"По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Условие кредитного договора, заключенного с Кузьминой Т.Ю., о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2% от суммы кредита, не основано на законе и применительно к п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заявителя как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по обслуживанию кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо. Следовательно, возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству, а условия договора, противоречащего закону, являются ничтожными с момента совершения и применению не подлежат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита недействительно независимо от признания его таковым судом и не влечет правовых последствий, в связи, с чем внесенные истцом денежные средства в счет оплаты указанного вида комиссии в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исполнение кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, которое не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка перед Банком России, нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки.

В соответствии со ст. 395 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по кредитному договору комиссии (л.д.33). До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Суд, соглашаясь с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (данные изъяты) по (данные изъяты) в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части и считает необходимым взыскать их в пользу истицы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате исполнения кредитного договора ущемлялись права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень нравственных страданий истца в связи с невозможностью отказаться от оплаты комиссии, следовательно, подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Кузьминой Т.Ю. были также понесены издержки, связанные с рассмотрением дела. Из материалов дела усматривается, что (данные изъяты) между МООП «Защита прав потребителей» и Кузьминой Т.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.31). Стоимость услуг представителя согласно квитанции № от (данные изъяты) составляет <данные изъяты> рублей (л.д.32). Суд считает необходимым снизить размер расходов за услуги представителя до <данные изъяты> рублей.

Совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об обоснованности заявленных требований, которые суд считает необходимым удовлетворить частично.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование Кузьминой Т.Ю. о возмещении убытков не было в добровольном порядке удовлетворено банком, суд на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 50% от <данные изъяты> рублей, следовательно, размер штрафа составит <данные изъяты> рублей, с перечислением половины суммы штрафа межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по имущественному требованию и <данные изъяты> рублей госпошлины по неимущественному требованию.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

      р е ш и л :

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кузьминой Т.Ю. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора, заключенного (данные изъяты) между Кузьминой Т.Ю. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в части обязанности заемщика уплаты комиссии за обслуживание кредита недействительным, ничтожным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части взыскания с Кузьминой Т.Ю. комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Кузьминой Т.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в виде комиссии за обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства, из которых <данные изъяты> рублей в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу МООП «Защита прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства по имущественному требованию и <данные изъяты> госпошлины в доход государства по неимущественному требованию.

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Авиастроительный районный суд г. Казани в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

        Председательствующий:                     И.А. Мустафин