дело № 2-2334/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 августа 2011 года город Казань Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Куханевой Г.В., при секретаре Нагимовой Ч.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамеева А.Б., Хисамеевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хисамеевой А.А., Хисамеева И.А. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения УСТАНОВИЛ: Хисамеев А.Б., Хисамеева А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хисамеевой А.А., Хисамеева И.А. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения, в обоснование исковых требований указав следующее. Хисамеев А.Б работает на ОАО КАПО им. С.П. Горбунова с <данные изъяты>, Хисамеева А.В. работает на ОАО КАПО им. С.П. Горбунова с <данные изъяты>. Работодателем им была предоставлена жилая площадь в общежитии <адрес>, в последствии они были переселены в общежитие <адрес>, затем они были вновь переселены в общежитие <адрес>. В 2007 году семье истцов было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, где они проживают по настоящее время. На имя Хисамеева А.Б. открыт финансовый лицевой счет на <адрес>. Истцами оплачиваются предоставленные коммунальные услуги. Истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации занимаемой ими комнаты, однако в этом им было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что здание № по <адрес> не является муниципальной собственностью. Истцы с данным отказом не согласны. Хисамеев А.Б., Хисамеева А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хисамеевой А.А., Хисамеева И.А. просят суд признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации, по 1/4 доли за каждым, на <адрес> жилой площадью 28,9 кв.м., в <адрес>. На судебном заседании истца поддержали исковые требования. Представитель Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КАПО-Жилбытсервис» и ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на судебном заседании против иска не возражал, пояснив следующее. Истцы с детьми проживают в <адрес>. Задолженности по оплате за коммунальные услуги не имеют. Жилое помещение в общежитии <адрес> было предоставлено истцам в связи с трудовыми отношениями с ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова». Спорное жилое помещение было предоставлено семье истца согласно имеющемуся списку. Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явился, извещен. Причины неявки суду не известны. Возражений по существу иска в суд не представлено. Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, извещен. Причины неявки суду не известны. Возражения против исковых требований суду не представлены. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление следует удовлетворить. Федеральным законом от 23 декабря 1992 года №4199 -1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав ража, в том числе и права на приватизацию жилья. Согласно обзору судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2005 года утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 года «если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратится в суд с иском с признанием за ним права собственности в судебном порядке. Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения. В соответствии со ст.40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года №3-5, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани осуществляет приватизацию муниципального имущества в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан (пункт 5 Постановления Пленума); исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием (пункт 8 Постановления Пленума). ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Росимущества принято Распоряжение №-р о передаче здания общежития, по адресу: <адрес> муниципальную собственность. Установлено, что Хисамеев А.Б. работает в ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» с <данные изъяты>. Хисамеева А.В. работает в ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» с <данные изъяты>. Работодателем им была предоставлена жилая площадь в общежитии <адрес>, в последствии они были переселены в общежитие <адрес>, затем они были вновь переселены в общежитие <адрес>. В 2007 году ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» произвело переселение семей из общежития по <адрес> (л.д. 27), в том числе была переселена семьи истцов (л.д. 29-31). Хисамееву А.Б., Хисамеевой А.В., а также их детям Хисамеевой А.А. и Хисамееву И.А. была предоставлена жилая площадь по адресу: <адрес>. В соответствии с выпиской из домовой книги, по адресу: <адрес> зарегистрированы Хисамеев А.Б., Хисамеева А.В., Хисамеева А.А. и Хисамеев И.А. (л.д.7). Изначально жилое помещение было предоставлено истцам ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова» в связи с трудовыми отношениями. С момента вселения в <адрес> по настоящее время истцы проживают в ней и имеют постоянную регистрацию. На имя истца Хисамеева А.Б. открыт финансовый лицевой счет на жилое помещение площадью 51,10 кв.м., в том числе жилой площадью 28,9 кв.м. в <адрес>. Истцами оплачиваются коммунальные услуги, начисляемые за пользование спорным жилым помещением. Данное обстоятельство подтверждается и представленным суду счетом - фактурой об оплате коммунальных услуг (л.д.18). Истец Хисамеев А.Б. обратился с заявлением к ответчику, в котором просил заключить с ним договор приватизации занимаемого им жилого помещения, однако в этом ему было отказано со ссылкой на то, что жилой <адрес> не является муниципальной собственностью (л.д.13) Спорное жилое помещение было предоставлено семье истцов в связи с трудовыми отношениями с ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова». Предоставление жилой площади произошло до реорганизации ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова» в открытое акционерное общество, то есть в период, когда объединение было правомочно распоряжаться входящим в состав его имущественного комплекса недвижимым имуществом. Следовательно, вселение семьи Хисамеевых в спорное жилое помещение является правомерным. Право собственности на жилое помещение площадью 51,10 кв.м., в том числе жилой площадью 28,9 кв.м. в <адрес> за кем - либо не зарегистрировано. Согласно имеющимся материалам дела, Хисамеев А.Б., Хисамеева А.В., Хисамеева А.А., Хисамеев И.А. приватизированной жилой площади не имеют и права на приватизацию в городе Казани не использовали. Согласно справке Муниципального унитарного предприятия «Дирекция муниципальных жилищных программ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на ДД.ММ.ГГГГ Хисамеев А.Б., Хисамеева А.В., Хисамеева А.А., Хисамеев И.А. свои права на приватизацию в городе Казани не использовали (л.д. 12). По данным ОКД РГУП БТИ МСАЖКХ РТ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Хисамеевым А.Б., Хисамеевой А.В., Хисамеевой А.А., Хисамеевым И.А. объектов недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрировано. Данное обстоятельство подтверждается справками, выданными Отделом кадастровой деятельности республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (л.д. 8,9,10,11). Таким образом, с учётом изложенного выше, истцы вправе приобрести занимаемое им жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Поскольку в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» при переходе государственных предприятий в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в их хозяйственном ведении, должен быть передан в ведение органов местного самоуправления либо правопреемникам приватизируемых предприятий в установленном порядке, и учитывая то обстоятельство, что в 2008 году было осуществлено акционирование ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова» в ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова», в его ведении находилось общежитие по адресу <адрес>, то суд считает, что данный дом подлежал передаче в муниципальную собственность. Таким образом, исходя из приведенных положений закона, исковые требования следует удовлетворить, так как не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хисамеева А.Б., Хисамеевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хисамеевой А.А., Хисамеева И.А. удовлетворить. Признать за Хисамеевым А.Б., Хисамеевой А.В., Хисамеевой А.А., Хисамеевым И.А. право общей долевой собственности в порядке приватизации, по 1/4 доли за каждым, на <адрес> жилой площадью 28,9 кв.м., в <адрес>. Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий Куханева Г.В.