дело 2-1798/11 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 22 августа 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тимофеева В.А. к Нагуманову И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Региональное ипотечное агентство «Межрегион - ипотека» в лице конкурсного управляющего Сергеева С.Г. о признании доверенности недействительной, у с т а н о в и л: Тимофеев В.А. в лице представителя Матвеева А.В. обратился в суд с иском к Нагуманову И.В., ООО «РИА «Межрегион-ипотека» о признании недействительным доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в настоящее время руководство ООО «РИА «Межрегион-ипотека» осуществляет конкурсный управляющий Сергеев С.Г. С его слов об указанной доверенности ему ничего не известно, так как журнал регистрации выданных доверенностей отсутствует. Просит признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную генеральным директором Валеевым Ф.В., недействительной. В судебном заседании представитель истца Матвеев А.В. требования поддержал, уточнил, что истец просит признать сделку ничтожной и применить последствия недействительности сделки. Подтвердил изложенные в заявлении доводы, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ Валеев Ф.В., генеральный директор ООО «РИА «Межрегион-ипотека», находился в лечебном учреждении и не мог подписать доверенность. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о назначении исполняющим обязанности главного инженера Мубаракшина Р.Р. По мнению представителя истца, данные обстоятельства дают основания полагать, что сделка является ничтожной. В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной физико-химической экспертизы для определении давности изготовления документа. Об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства вынесено определение (л.д. ). Ответчик Нагуманов И.В. требования не признал, пояснив суду, что доверенность подписана Валеевым Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ. Нагуманову И.В. доверенность передана через приемную ООО «РИА «Межрегион-ипотека». Считает, что при подписании приказа ДД.ММ.ГГГГ Валеев Ф.В. не был лишен возможности подписать и доверенность. Просил применить сроки исковой давности в соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ. На предыдущем судебном заседании представитель ООО «РИА «Межрегион-ипотека» оставил разрешение спора на усмотрение суда. Третье лицо Валеев Ф.В. на предыдущем судебном заседании подтвердил, что им доверенность подписана в больнице ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день её выдачи. В больницу привозили около 300 документов на подпись. Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему. В соответствии со ст. 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 169 ГК РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Так, установлено, что генеральным директором ООО «РИА «Межрегион-ипотека» ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на представление интересов Общества как члена ТСЖ «ИКАР-2» и владельца нежилого помещения общей площадью 204,3 кв.м. в доме <адрес> (л.д.4). Истец считает, что доверенность выдана не ДД.ММ.ГГГГ, а значительно позже, а именно после проведения отчетно-выборного собрания ТСЖ. Между тем, Валеев Ф.В., привлеченный к участию в качестве третьего лица, подтвердил, что подписал и выдал доверенность именно ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на стационарном лечении в больнице. Кроме этого указал, что ДД.ММ.ГГГГ был правомочен на подписание различного рода документов, в том числе и на подписание приказа «О возложении дополнительных обязанностей» на главного инженера Мубаракшина Р.Р.. Подлинность указанного приказа сторона истца не оспаривает. Таким образом, в ходе судебного разбирательства Валеев Ф.В. подтвердил подлинность выданной доверенности, поскольку полномочий генерального директора на подписание документов он с себя не снимал. Более того, факт нахождения Валеева Ф.В. в стационаре ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для признания сделки недействительной. Доверенность подписана в рамках полномочий генерального директора. Суду не представлено каких-либо бесспорных доказательств недействительности сделки, все доводы представителя истца являются голословными и не подтверждены допустимыми доказательствами. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, анализ представленных документов, а также то обстоятельство, что оспариваемой доверенностью, предоставляющей Нагуманову И.В. право представлять интересы ТСЖ «Икар-2», ни права истца, ни права третьих лиц нарушены не были. Так, выданная доверенность не противоречит требованиям правовых норм, обеспечивающим основы правопорядка, конституционного строя, правам и свободам человека и гражданина, а также не противоречит основам общественной нравственности. Указанное обстоятельство подтверждается и вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований Тимофеева В.А. о признании полномочий Нагуманова И.В. как представителя правления ТСЖ «Икар-2» недействительными (л.д.49-51, 52-53). При этом суд не находит оснований для применения сроков исковой давности в соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ, о которых было заявлено представителем ответчика, поскольку заявлено требование о признании сделки недействительной. В соответствии с действующим законодательством данные правоотношения регулируются нормами гражданского права. Принимая во внимание вышеизложенное, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Тимофеева В.А. к Нагуманову И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Региональное ипотечное агентство «Межрегион - ипотека» в лице конкурсного управляющего Сергеева С.Г. о признании доверенности недействительной отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд. . . Судья: А.Х.Закирова.